Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: 22-6977/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 года Дело N 22-6977/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
с участием:
прокурора Мухамедзянова И.А.,
адвоката Александрова В.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Минибаева ФИО10 и апелляционному представлению государственного обвинителя Дементьевой В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 сентября 2014 года, которым
Минибаев ФИО11, ... года рождения, ... , ... , ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
12 апреля 2004 года Бугульминским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
12 января 2006 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 2 статьи 159 (3 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 19 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
15 августа 2008 года Кировским районным судом г. Самары по части 1 статьи 159, части 1 статьи 160, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 08 апреля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;
07 декабря 2010 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 02 апреля 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; части 1 статьи 158 УК РФЫ к лишению свободы сроком на 1 год; части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... года с зачетом времени нахождения Минибаева ФИО12 под стражей с ... года по ... года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Минибаев ФИО13 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО14 совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму .... рублей.
Преступление совершено ... года в период времени с ... часов в квартире № .... дома № .... по улице ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО15. на сумму .... рублей.
Преступление совершено ... года в период времени с .... часов в квартире № .... дома № .... по улице ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО16. на сумму .... рублей.
Преступление совершено ... года в период времени с .... часов в квартире № .... дома № .... по улице ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО17 совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму .... рублей.
Преступление совершено ... года в период времени с .... в квартире № .... дома № .... по улице ... г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Минибаев ФИО18. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Александров В.В. поддержал ходатайство Минибаева ФИО19 о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Дементьева В.В., потерпевшая ФИО20. также согласились с ходатайством подсудимого.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в интересах осужденного Минибаева ФИО21 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба. Считает, что, несмотря на то, что данные обстоятельства указаны в приговоре в качестве смягчающих, однако не учтены в полной мере при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дементьева В.В., не оспаривая квалификацию и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части зачета в срок отбывания осужденным наказания времени нахождения под стражей. Указывает, что судом неверно зачтено в срок отбывания Минибаевым ФИО22 наказания время его содержания под стражей - с ... года по ... года, тогда как из материалов дела следует, что срок отбывания необходимо исчислять с ... года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Минибаеву ФИО23 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие рецидива преступлений, смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба, активное содействие в возврате похищенного.
Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Миннибаеву ФИО24. наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Минибаеву ФИО25. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.
Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения Минибаева ФИО26 под стражей с ... года по ... года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Минибаев ФИО27 был заключен под стражу ... года, в связи с чем, приговор следует в данной части изменить.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 сентября 2014 года в отношении Минибаева ФИО28 изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания зачесть время нахождения Миннибаева ФИО29 под стражей с ... года, вместо с ... года, по ... года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. в интересах осужденного Минибаева ФИО30 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Дементьевой В.В.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
