Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 22-6975/2022

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х., Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Бочарникова М.Б.,

адвоката Лебедева М.В.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Бочарникова М.Б. и адвоката Лебедева М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, которым

Бочарников Максим Борисович, <...> ранее судимый: 25 декабря 2009 года по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Бочарникова М.Б. и адвоката Лебедева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Бочарников М.Б. просит приговор отменить. Указывает, что умысла на распространение наркотических средств у него не было, приобрел мефедрон для личного потребления. Обращает внимание, что в материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств, а постановление о производстве ОРМ "Наблюдение" вынесено без дополнительной проверки сведений, изложенных в анонимном сообщении, сведения об источнике информации отсутствуют. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев М.В. просит приговор изменить, действия Бочарникова М.Б. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о наличии умысла Бочарникова М.Б. на сбыт наркотических средств противоречит большинству исследованных доказательств. Бочарников М.Б. приобретал значительное количество наркотического средства из соображений выгоды и безопасности. Ранее приобретал мефедрон в аналогичной упаковке.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, доказательств, подтверждающих, что сотрудники ОКОН располагали информацией о причастности Бочарникова М.Б. к незаконному сбыту наркотических средств, суду не представлено. Кроме того, на <...> имеется справка-ответ ОКОН при УМВД по Красносельскому району о том, что данных о причастности Бочарникова М.Б. к сбыту наркотических средств установить не удалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обжалуемый приговор суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, признавая Бочарникова М.Б. виновным по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд сослался:

на рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от <дата>, согласно которому на основании материалов проверки заявления (оперативной информации) о том, что неустановленное лицо по имени "Бочарников Максим", которое причастно к сбытам наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> будет находиться в <адрес> <дата>, при себе будет иметь наркотическое средство мефедрон в крупном размере, осуществлялось оперативно-розыскное мероприятия "Наблюдение". В ходе "Наблюдения" был задержан Бочарников М.Б., который быстрым шагом шел по <адрес>, рядом с собой катил велосипед, явно нервничал, оглядывался по сторонам. Был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств.

на постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>; рапорт о задержании; протокол личного досмотра Бочарникова М.Б., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято одиннадцать отрезков от гофрированной трубы серого цвета, в десяти из которых видны свертки из изолирующей ленты черного цвета, один из отрезков гофрированной трубки пустой, также изъят нож, сотовый телефон; на заключение эксперта о том, что представленные вещества общей массой <...> являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); на показания свидетелей свидетель N 2 и свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Бочарникова М.Б.; свидетелей свидетель N 4 и свидетель N 5, сотрудников ОКОН, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бочарникова М.Б., и подтвердивших обстоятельства, изложенные в рапорте.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемого противоправного деяния и лице, причастном к нему.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Бочарников М.Б., не свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств; под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Между тем, с учетом показаний осужденного Бочарникова М.Б. о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, поскольку имеет зависимость от них, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Достоверной и подтвержденной в судебном заседании оперативной информации, свидетельствующей о том, что Бочарников М.Б. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей свидетель N 4 и свидетель N 5 о наличии оперативных сведений о причастности Бочарникова М.Б. к сбытам наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> объективно не подтверждены. Напротив, как правильно указал адвокат Лебедев М.В. в апелляционной жалобе, на <...> имеется справка ст.о/у ОКОН УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Батакова Р.О., из которой следует, что в ходе работы по отдельному поручению следователя личность Бочарникова М.Б. была отработана на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В ходе работы дополнительной информации о причастности Бочарникова М.Б. к совершению аналогичных преступлений не поступило.

В обнаруженном и изъятом у Бочарникова М.Б. сотовом телефоне информации, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства касаются только обстоятельств досмотра Бочарникова М.Б. и изъятия у него наркотического средства, однако, сами по себе не указывают на намерение Бочарникова М.Б. сбывать наркотическое средство.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Бочарникова М.Б., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженные у осужденного наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Бочарникова М.Б. был неправильно применен уголовный закон, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, приведенные в приговоре, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения к Бочарникову М.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях Бочарникова М.Б. усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ. При этом, признавая Бочарникова М.Б. виновным в совершении покушения на особо тяжкое преступление, при наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд ошибочно указал о наличии в его действиях рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей; принимая во внимание отсутствие представления прокурора, судебная коллегия лишена возможности внесения соответствующих изменений в приговор.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает необходимым также изменить вид исправительного учреждения. На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ Бочарникову М.Б. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в отношении Бочарникова Максима Борисовича изменить.

Переквалифицировать действия Бочарникова М.Б. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Определить Бочарникову М.Б. местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Бочарникова М.Б. и адвоката Лебедева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка