Решение Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6974/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6974/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
осуждённого Лапшина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Дуровой А.В. и осуждённого
Лапшина Александра Витальевича, дата рождения, уроженца ****,
на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пермского областного суда от 29 марта 2004г.
Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Лапшина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лапшин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 29 марта 2004г. (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014г. и 23 мая 2018г.), по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы.
Осуждённый Лапшин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Лапшин А.В. считает это решение необоснованным и несправедливым. Полагает, что он встал на путь исправления, поскольку за время отбывания наказания заработал 30 поощрений, награждён благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, содержится в облегчённых условиях, раскаивается в содеянном, женился, имеет положительные планы на будущее, намерен трудоустроиться, администрация его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что с 2008 по 2010 гг. работал на промышленной зоне ИК-10, за что ежеквартально поощрялся, но поощрения отсутствуют в его личном деле; суд оставил без должной оценки характер допущенных им нарушений и давность их совершения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам исполнения наказания и анализируя поведение осуждённого, который администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 30 поощрений, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.
Как видно из материалов дела, Лапшин А.В. отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 30 поощрений, а также 7 взысканий, в том числе водворялся в карцер и ШИЗО, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.
Однако примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых, а мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд руководствоваться не обязан.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что Лапшин А.В. с учётом особенностей его поведения и личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020г. в отношении Лапшина Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка