Постановление Красноярского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-6974/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-6974/2014
 
г.Красноярск 30 октября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Панина В.Г.,
при секретаре Фоменко А.А.,
с участием переводчика Заирова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сироджова С.Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2014 года, которым
удовлетворено представление и.о.начальника филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и исполнено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года
в отношении Сироджова Самариддина Тоджиддиновича, родившегося ... .
Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Сироджова С.Т. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения,
установил :
Сироджов С.Т. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.
И.о. начальника филиала по Октябрьскому району УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный Сироджов С.Т. по месту жительства, указанному в приговоре суда, не проживает, первоначальными розыскными мероприятиями его местонахождение установлено не было, что свидетельствует о том, что Сироджов С.Т. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Судом представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Сироджов С.Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит отменить, поскольку суд рассмотрел представление без его участия. Также утверждает, что не знал о возложенной на него обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекции, поскольку приговор был переведен на его родной язык неправильно.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Как следует из представленных материалов, приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2013 года, вступивший в законную силу 23 марта 2013 года, поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району УИИ Красноярскому краю 07 мая 2013 года.
Из приговора видно, что Сироджов С.Т. сообщил, что местом его регистрации является дом ... (л.м.2).
По данному адресу уголовно-исполнительной инспекцией принимались меры по его вызову, однако было установлено, что по указанному адресу он не проживает.
Кроме того, проверялись и иные адреса, по которым Сироджов С.Т. мог проживать и находиться, но всеми принятыми мерами место нахождения Сироджова С.Т. уголовно-исполнительной инспекцией установлено не было более 30 дней.
Сам осужденный Сироджов С.Т. для постановки на учет, а также на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, хотя, как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года председательствующий, после провозглашения приговора, разъяснил Сироджову С.Т. значение испытательного срока и предупредил о последствиях нарушения возложенных на него обязанностей и Сироджов С.Т. пояснил, что ему это понятно.
Поскольку судом было установлено, что Сироджов С.Т. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения и направлении Сироджова С.Т. для реального отбытия наказания в колонию общего режима является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материале сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В приговоре от 12 марта 2013 года в ясных и понятных выражениях перечислены обязанности, возложенные судом на осужденного Сироджова С.Т. Из протокола судебного заседания следует, что производство в суде первой инстанции осуществлялось с участием переводчика. В момент провозглашения приговора переводчик перевел приговор вслух и по результатам устного перевода, а также после получения его копий на родном и русском языке Сироджов С.Т. не заявлял о том, что перевод приговора был осуществлен неправильно. Подобного рода сведения в материале также отсутствуют.
При таких обстоятельствах довод осужденного Сироджова С.Т. о том, что приговор был переведен на его родной язык неправильно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Доводы жалобы осужденного о незаконности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
По смыслу закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Сироджова С.Т. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не установлено, постановление суда мотивированное, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
постановил :
постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2014 года в отношении осужденного Сироджова Самариддина Тоджиддиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий  
 В.Г.Панин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка