Постановление Пермского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6973/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6973/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лоскутова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, которыми
производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Лоскутова Алексея Александровича, родившегося дата в ****, было прекращено;
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Александровского городского суда Пермского края от 6 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 декабря 2014, постановления президиума Пермского краевого суда от 16 сентября 2016 года) Лоскутов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 20000 руб.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 8 месяцев 5 дней принудительных работ. Зачтено в срок принудительных работ период с 5 февраля по 18 февраля 2020 года.
Отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 февраля 2020 года, конец срока - 9 октября 2023 года.
3 сентября 2020 года осужденный Лоскутов А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством от 31 августа 2020 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
5 октября 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края производство по указанному ходатайству было прекращено, в связи с фактическим неотбытием осужденным срока наказания необходимого для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе Лоскутов А.А. полагает, что выводы суда о том, что при подаче им ходатайства не истек необходимый срок наказания, исчисляемый при замене наказания на более мягкий вид не от общего срока наказания, а исключительно с момента замены наказания с лишения свободы на принудительные работы, не основаны на законе, сложившейся судебной практике и разъяснениях Верховного Суда РФ по данному вопросу. Указывает, что исчисление срока наказания, назначенного к отбытию по приговору суда, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не перерывается. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, что ухудшает его положение. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
П. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия ими не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ порядке (Определения от 17 января 2013 года N 2-О, от 19 декабря 2019 года N 3357-О и др.).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в случае, когда наказание осужденному было смягчено при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на 5 октября 2020 года, то есть на дату рассмотрения ходатайства Лоскутова А.А. об условно-досрочном освобождении, он не отбыл установленную часть срока наказания, после фактического отбытия которой осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и обоснованно прекратил производство по его ходатайству.
В связи с тем, что ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении осужденного Лоскутова Алексея Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка