Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-697/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М..

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

осужденного В.,

адвоката Петруня С.А.,

потерпевшей Ю.

представителя потерпевшей адвоката Шевченко Е.Ю.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Авакимяна А.З. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу Краснодарский <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение. В колонию поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшей и ее адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 07 августа 2021 года в Красноармейском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. просит приговор изменить, усилить В. назначенное наказание до трех лет лишения свободы. В обосновании доводов указывает, что наказание в виде одного года лишения свободы является чрезмерно мягким, необоснованным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства и не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, восстановлению социальной справедливости, исправлению В., и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание, что согласно норм уголовного закона при назначении наказания В. две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление составляют 4 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, согласно приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года обстоятельств смягчающих наказание В. предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В возражениях помощник прокурора Красноармейского района Авакимян А.З., обосновывая свою позицию, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Петруня С.А. в интересах осужденного В., аргументируя свою позицию, просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авакимян А.З., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор является незаконным по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливым по причине его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является чрезмерно мягким. Указывает, что совершенное В. преступление повлекло смерть двух лиц 2007 и 2003 года рождения. При этом осужденным не принято должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Просит приговор Красноармейского районного суда от 17.11.2021 года в отношении В. изменить, назначить В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционном представлении, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного В. основного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционными доводами потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его конкретные действия при совершении преступления.

При назначении В. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания не может быть признан справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе и представлении прокурора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении В. более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в отношении В. - изменить.

Усилить назначенное В. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка