Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-697/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденных Ковальского И.А. и Аверьянова Д.Е.,

защитников: адвоката Богатырева Б.В. в защиту осужденного Ковальского И.А. и адвоката Абакарова С.М. в защиту осужденного Аверьянова Д.Е.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковальского И.А. и Аверьянова Д.Е. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2021 года, по которому

КОВАЛЬСКИЙ И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 01 марта 2019 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 25 июня 2019 года наказание отбыл,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по второму эпизоду) к 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по шестому эпизоду) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по седьмому эпизоду) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по восьмому эпизоду) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по девятому эпизоду) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по десятому эпизоду) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по одиннадцатому эпизоду) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по двенадцатому эпизоду) к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по тринадцатому эпизоду) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по четырнадцатому эпизоду) к 1 году лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2020 года в отношении потерпевшего АО "1") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковальскому И.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АВЕРЬЯНОВ Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 25 декабря 2019 года по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 02 ноября 2020 года наказание исполнено,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06 апреля 2020 года в отношении потерпевшего АО "1") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Аверьянову Д.Е. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он направлен под конвоем.

Срок отбывания Ковальскому И.А. и Аверьянову Д.Е. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время их содержания под стражей с 06 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Ковальскому И.А. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Аверьянову Д.Е. - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ковальского И.А. и Аверьянова Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденных Ковальского И.А. и Аверьянова Д.Е., их защитников: адвоката Богатырева Б.В. и Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении осужденного Ковальского И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальский И.А. признан виновным в пяти кражах; в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию; в трех кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, и в грабеже.

Аверьянов Д.Е. признан виновным в краже; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Ковальский И.А. и Аверьянов Д.Е. каждый признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Ковальским И.А. в период времени с 22 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в <адрес> и <адрес>, Аверьяновым Д.Е. - в период времени с 30 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Аверьянов Д.Е. виновность в совершении преступлений признал полностью, осужденный Ковальский И.А. - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальский И.А. просит назначить ему условное осуждение либо снизить срок наказания, указывая, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов Д.Е. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении, указывая, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, поскольку он является сиротой и его жилье не пригодно для проживания, а также не принял во внимание те обстоятельства, что он раскаивается в содеянном, имеет заболевание и состоит на учете у врача психиатра. Кроме того, осужденный обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных Ковальского И.А. и Аверьянова Д.Е. в совершении преступлений, которая не оспаривается в апелляционных жалобах, кроме их собственных показаний, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений и размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлены места совершения преступлений, место хранения похищенного имущества и изъята часть похищенного имущества; протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано совершение Ковальским И.А. и Аверьяновым Д.Е. преступлений; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра одного из мест совершения преступления, оставлен пальцем руки Ковальского И.А., а также другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Квалификация действий Ковальского И.А. по первому, третьему - четырнадцатому эпизодам и по эпизоду от 06 апреля 2020 года в отношении АО "1" по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ и пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также Аверьянова Д.Е. по ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 и пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно правовой оценки их действий в этой части, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Ковальскому И.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (первый эпизод), пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (третий эпизод), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (четвертый эпизод), п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (седьмой эпизод), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (тринадцатый эпизод) и пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 06 апреля 2020 года в отношении потерпевшего АО "1"), а также Аверьянову Д.Е. по всем эпизодам преступлений, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая совокупность этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ковальскому И.А. и Аверьянову Д.Е. за совершение названных преступлений наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Назначение этих видов наказаний и их размер Ковальскому И.А. по названным эпизодам преступлений и Аверьянову Д.Е. по всем совершенным им преступлениям подробно мотивированы в приговоре, назначенное наказание за совершение названных преступлений соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденных, которыми суд располагал на момент постановления приговора и влияющие на их наказание за совершение этих преступлений, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, каких-либо других обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, помимо указанных судом в приговоре, в том числе совершение осужденным Аверьяновым Д.Е. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено. Отсутствие у Аверьянова Д.Е. пригодного для проживания жилья, вопреки его доводам, не может быть признано таким смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Ковальскому И.А. и Аверьянову Д.Е. по данным эпизодам преступлений наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аверьянова Д.Е. о назначении судом наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом мнение прокурора о наказании не является для суда обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ковальского И.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ст.389.15, ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Однако, как видно из приговора, данная судом правовая оценка действиям Ковальского И.А. по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества 12 ноября 2019 года (второй эпизод) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния по указанному эпизоду преступления следует, что Ковальский И.А. взял с витрины в торговом зале магазина продукты питания и, поместив их в находившуюся при нем сумку, проследовал к выходу из торгового зала. Сотрудник магазина потребовала вернуть похищенные товары, однако, Ковальский И.А., удерживая их при себе, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате АО "2" был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Названные действия Ковальского И.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Между тем вывод суда о том, что Ковальский И.А. после неправомерного изъятия чужого имущества скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им в результате продолжения своих преступных действий, на основании которого суд принял решение о квалификации его действий по данному эпизоду преступления как оконченного грабежа, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из показаний осужденного Ковальского И.А., свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником магазина, и свидетеля ФИО7, убегая от сотрудников магазина, Ковальский И.А. выронил сумку с похищенными продуктами питания около магазина и скрылся с места преступления, оставив ее около магазина, в последующем каких-либо противоправных действий, направленных на дальнейшее изъятие похищенного имущества, не предпринимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступные действия Ковальского И.А., направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены сотрудниками магазина, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, распорядиться похищенным по собственному усмотрению, как того требуется в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" для признания грабежа оконченным, с этого момента Ковальский И.А. не мог и, таким образом, не довел до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Последующие действия свидетеля ФИО7, который поднял около магазина сумку Ковальского И.А., и впоследствии, не будучи осведомленным о содержимом сумки, передал ее последнему, не свидетельствуют о совершении Ковальским И.А. оконченного преступления, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что названное поведение свидетеля было обусловлено преступными действиями осужденного и явилось их продолжением.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия Ковальского И.А. по эпизоду хищения имущества АО "2" 12 ноября 2019 года надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж.

Такая переквалификация возможна в рамках предъявленного Ковальскому И.А. обвинения, не требует исследования материалов дела и улучшает положение осужденного.

Этот же приговор в отношении Ковальского И.А. по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (шестой эпизод), подлежит изменению в связи с нарушением судом требований Общей части уголовного закона.