Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-697/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшего Ш.А.А.,

осужденного Бельского П.П. и его защитника - адвоката Ященко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ященко С.Г., осужденного Бельского П.П. и потерпевшего Ш.А.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года, которым

Бельский П.П.,

<данные изъяты>,

осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Бельского П.П. в виде запрета определенных действий с сохранением обязанности и запрета, установленных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено Бельскому П.П. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника и потерпевшего, просивших об удовлетворении жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бельский П.П. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Бельский П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.2, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью около 80 км/ч по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении кругового движения у "<данные изъяты>", перевозя в нем пассажира Ш.А.А., и приближаясь к участку, находящему у дома N по <адрес>, имеющему закругление проезжей части вправо по ходу его движения, проигнорировав дорожные знаки 1.7, 1.34.1, 4.3 Приложения к Правилам дорожного движения, допустил выезд за пределы проезжей части дороги через бордюрный камень на газон "<данные изъяты>" с наездом на электроопору, в результате чего пассажиру Ш.А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Ященко С.Г. и осужденный Бельский П.П. просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, либо изменить, назначив наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на положения закона, регламентирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, авторы жалобы полагают, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства при разрешения данного вопроса. Приводя положительные данные о личности Бельского П.П., считают, что с учетом смягчающих обстоятельств подлежали применению положения ст.ст.64, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, считая, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бельского П.П. в связи с примирением, поскольку он претензий к последнему не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арсанова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.

Суд убедился в том, что Бельский П.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным, в связи с чем по его ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Бельского П.П. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учтя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, приняв во внимание, что добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Ш.А.А. не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Бельского П.П., находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Бельскому П.П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, принесения потерпевшему извинений.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, 76.2, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не находит оснований для применения этих положений закона и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 марта 2021 года в отношении Бельского П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ященко С.Г., осужденного Бельского П.П. и потерпевшего Ш.А.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р.Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка