Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Воронцовой Г.В., Кулаковой И.А.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

осужденных Есаяна Г.Б., Зеера А.В.,

защитников Соловьева В.В., Смирнова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Веселковой И.В., Краснухиным В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Соловьева В.В. и Смирнова Э.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года, по которому

Зеер А.В. <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Зеера А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Зееру А.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Есаян Г.Б., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Есаяна Г.Б. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Есаяну Г.Б. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением А., удовлетворены, с Зеера А.В. и Есаяна Г.Б. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитников Смирнова Э.С., Соловьева В.В., осужденных Зеера А.В. и Есаяна Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Ермаковой О.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Есаян Г.Б. и Зеер А.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Есаян Г.Б. и Зеер А.В. виновными себя по предъявленным им обвинениям признали частично.

В апелляционной жалобе защитник Смирнов Э.С. просит приговор в отношении Зеера А.В. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что Зеер А.В. нанес побои потерпевшему из личной неприязни к последнему. Данная неприязнь возникла у Зеера, когда он увидел борьбу его друга Есаяна с потерпевшим, который находился над Есаяном и именно в этот момент Зеер подбежал к потерпевшему и начал наносить удары. Указывает, что в полицию Зеер пришёл сам, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Зеера, в качестве которой можно учесть объяснение Зеера. При этом полагает, что судом необоснованно учтено возмещение материального ущерба в солидарном порядке в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что такой ущерб потерпевшей стороной не заявлялся.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев В.В. просит приговор в отношении Есаяна Г.Б. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что Есаян на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, однако у него не было умысла на совершение хулиганства. Конфликт между Есаяном и потерпевшим возник в ходе словесной перепалки и в последующем он наносил удары потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений. Полагает, что действия Есаяна и Зеера не были направлены на нарушение общественного порядка, преступление совершено по личным мотивам, обусловленным неприязнью, возникшей в ходе конфликта с потерпевшим. Несмотря на то, что конфликт происходил на улице, это не может свидетельствовать о наличии в действиях Есаяна хулиганского мотива. Также указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, а именно, частичное признание вины, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений как в устной, так и в письменной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у родителей. Полагает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденных по 50 000 рублей с каждого в счёт возмещения морального вреда потерпевшему, поскольку указанная сумма была возмещена потерпевшему на стадии предварительного расследования, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, виновность Зеера А.В. и Есаяна Г.Б. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, и следовал в сторону своего дома. На парковке около магазина увидел автомобиль, в котором находились два человека. Когда он шёл по тропинке в сторону дома, перед ним резко проехал указанный автомобиль. В связи с этим он остановился и пропустил машину. Пройдя около 5 метров, услышал, что его кто-то окликнул. Повернувшись, увидел, что водитель этого автомобиля, открыв дверь, стал оскорблять его нецензурной бранью. Не отреагировав на оскорбления, он продолжил идти домой. Однако, вскоре почувствовал, что его сзади кто-то схватил за капюшон куртки. Обернувшись, увидел водителя автомобиля, который повалил его на снег и стал наносить удары руками и ногами в область головы, от которых почувствовал сильную физическую боль. В это время он пытался схватить мужчину за куртку, ногу, однако, этого сделать не получалось. В какой-то момент мужчина упал на снег. Он (А.) приподнялся, схватил мужчину за руки и сел мужчине на ноги, чтобы тот не смог нанести удары. При этом просил мужчину успокоиться. В это время к нему подбежал второй мужчина и ударил ногой по голове. От удара почувствовал сильную физическую боль и упал с мужчиной, которого держал. После этого первый мужчина встал с земли и вместе со вторым подбежавшим мужчиной стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он (А,) стоял на коленях на земле и закрывался руками от ударов. В это время он слышал как подъехала легковая машина. Несмотря на то, что водитель подъехавшего автомобиля стал сигналить, мужчины продолжали наносить ему удары. Всего нанесли около <данные изъяты>. Лишь после того, как подъехала патрульная автомашина, мужчины убежали. Из автомобиля вышли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. От нанесенных ударов у него были кровоподтеки и синяки на правой стороне лица, ссадины на подбородке, был сломан зуб, ушиб пальца на правой руке, ушибы обеих колен (т. N, л.д. N).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Е. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле приехал к магазину <данные изъяты> где к нему в автомобиль сели его два знакомых. Один из парней сел за руль автомобиля, второй сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сел на заднее сиденье. В это время рядом с автомобилем проходил молодой человек. Парень, представившийся Артемом, сидевший за рулем автомобиля нажал на педаль газа. Автомобиль тронулся с места и проехал 2-3 метра. Артем открыл дверь автомобиля и что-то крикнул молодому человеку. Затем Артем вышел из автомобиля и направился в сторону молодого человека. После этого он увидел, что Артем и молодой человек стали бороться. В это время второй молодой человек вышел из машины и побежал к Артему. Они вдвоем стали наносить удары молодому человеку. Молодой человек упал на снег. В это время около этого места проезжал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого стал сигналить, чтобы перестали избивать парня. От магазина <данные изъяты> стал отъезжать полицейский автомобиль, водитель которого включил сирену. Услышав сирену, Артем и его друг убежали. Молодой человек поднялся с земли и подошел к полицейским (т. N, л.д. N).

Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на служебном автомобиле <данные изъяты> находился около магазина <данные изъяты>. В это время к нему подошла женщина и сообщила, что у <адрес> происходит драка. Из автомобиля он увидел, что двое молодых людей избивают молодого человека. В связи с чем, он на служебном автомобиле включил спецсигнал и поехал в сторону, где происходило избиение молодого человека. Молодые люди, увидев автомобиль полиции, убежали. Подъехав к месту, молодой человек не смог ему пояснить, по какой причине его избили. Выяснив, что молодой человек является несовершеннолетним, предложил ему позвонить родителям. Через несколько минут на место пришла мать молодого человека (т. N л.д. N

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут её несовершеннолетний сын Артем пошел за продуктами в магазин <данные изъяты>, расположенный рядом в <адрес> в <адрес>. Примерно около 17 часов ей позвонил сын и сообщил, что его около магазина <данные изъяты> избили двое молодых людей. Около магазина <данные изъяты> она увидела своего сына, находившегося с сотрудником полиции. На лице у сына была кровь, были видны многочисленные синяки, кровоподтеки, выбиты зубы, разорвана куртка. Сын пояснил, что его беспричинно избили двое незнакомых молодых людей. Лишь после того, как на место подъехала автомашина полиции мужчины прекратили избивать сына и убежали. Через некоторое время в сети Интернет она видела видеозапись избиения её сына. В ходе предварительного следствия родственники Есаяна и Зеера в качестве компенсации материального ущерба передали ей 100000 рублей.

Из показаний в судебном заседании осужденного Есаяна Г.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Зеером сели в автомобиль такси, стоявший около магазина <данные изъяты>, так как на улице было холодно. При движении автомобиля в непосредственной близости перед автомобилем оказался молодой человек. Открыв дверь автомобиля, он спросил у молодого человека, не задел ли его автомобиль. Однако молодой человек ответил "заткнись", что послужило причиной неприязни к нему. Он вышел из автомобиля и направился к молодому человеку. Подойдя к молодому человеку, взял его за капюшон куртки. Молодой человек оказал сопротивление, он с молодым человеком упал на снег, где они стали бороться. Из личной неприязни стал наносить удары молодому человеку. Одновременно с ним молодому человеку стал наносить удары подошедший Зеер. Через некоторое время к этому месту подъехал автомобиль полиции, он и Зеер убежали. Удары молодому человеку наносил из-за личной неприязни, возникшего конфликта, поскольку молодой человек своим ответом оскорбил его.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у А. имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в височной области головы; кровоподтеки в левой скуловой области, в левой заушной области; ссадины в области подбородка; контузия слабой степени правого глаза; поверхностная рана на кончике языка справа; перелом коронок правого зуба справа верхней челюсти и второго зуба справа нижней челюсти без повреждения пульпы. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых и тупых предметов, вреда здоровью не причинили (т. N л.д. N).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Есаяна и Зеера в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, группой лиц.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, действия осужденных квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым Есаян Г.Б. и Зеер А.В., действуя в составе группы лиц, без какого-либо повода, находясь в общественном месте на улице вблизи жилого дома и магазина <данные изъяты>, в присутствии посторонних граждан и не реагируя на требования посторонних граждан прекратить свои преступные действия, нанесли ранее незнакомому им несовершеннолетнему потерпевшему А. не менее <данные изъяты> ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения. Свои преступные действия Есаян и Зеер прекратили только после прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

Утверждения осужденных и защитников о том, что у осужденных не было умысла на нарушение общественного порядка, телесные повреждения осужденными были причинены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы защитников о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. 116 УК РФ.

При назначении осужденным Есаяну Г.Б. и Зееру А.В. наказания за данное преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.

В частности, обстоятельствами, смягчающим наказание Есаяна Г.Б. и Зеера А.В., суд признал активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Есаяна Г.Б. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Наказания, назначенные Есаяну Г.Б. и Зееру А.В., являются справедливыми, поскольку соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения им наказаний с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при назначении наказания осужденным судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Являются несостоятельными доводы защитника Смирнова Э.С. о том, что судом явка с повинной Зеера А.В. необоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные последним при получении от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. При этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, по каким основаниям изложенные в объяснении сведения не могут быть признаны добровольным сообщением Зеера о совершенном преступлении. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, предъявила исковые требования к Есаяну Г.Б. и Зееру А.В. о взыскании с них в солидарном порядке 100000 рублей в счет возмещения причиненного её сыну А. морального вреда (т. N л.д. N).

В тот же день следователем Ш. была признана гражданским истцом, а Есаян Г.Б. и Зеер А.В. были признаны гражданскими ответчиками (т. N, л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. получила от Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей, указав об отсутствии к ним материальных претензий (т. N л.д. N

В судебном заседании Ш. утверждала, что Есаян и Зеер в добровольном порядке передали ей 100000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, причиненный преступлением моральный вред не возмещен.

Принимая решение о взыскании с Есаяна и Зеера в пользу Ш. денежных средств по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему А., суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Есаян и Зеер передали Ш. 100000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а не в счет компенсация морального вреда.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства Ш. не заявлялись исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, не указывался размер материального ущерба и не предоставлялись какие-либо данные, подтверждающие указанный размер.

При этом вывод суда о том, что размер причиненного материального ущерба составляет 100000 рублей, ущерб связан с расходами на лекарства, лечение (выбитые зубы) и т.д., этот размер определен пострадавшей и виновной сторонами является необоснованным, поскольку судом в обоснование данного вывода в приговоре доказательств не приведено.

Между тем, осужденные Есаян Г.Б. и Зеер А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ их родственники передали Ш. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, о возмещении которого последней было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб они не возмещали, так как потерпевшей не заявлялось требований о его возмещении.

Таким образом, поскольку исковые требования Ш. о взыскании с Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. денежных средств в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением её сыну А., последними в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены путем передачи Ш. указанной суммы денежных средств, приговор суда о взыскании с них в пользу Ш. денежных средств по 50000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года в отношении Зеера Александра Владимировича и Есаяна Геворга Бабкеновича в части удовлетворения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш. и взыскания с Есаяна Г.Б. и Зеера А.В. в долевом порядке в пользу Ш. компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетнему А., по 50000 рублей с каждого, отменить.

В остальном приговор в отношении Зеера Александра Владимировича и Есаяна Геворга Бабкеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Смирнова Э.С. и Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Зеером А.В. и Есаяном Г.Б., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные Зеер А.В. и Есаян Г.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка