Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-697/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Алтуховой О.В., Носоревым Е.А., секретарями Ильиной И.А., Тарасовой Е.Е., Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Закурдаева А.Ю., Темираева К.О., Болотниковой О.В., Новикова В.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой И.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждавшаяся ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 330 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Ивановой И.И., мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Новикова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь около гипермаркета "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>", реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления его доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, в ходе разговора сообщила ему заведомо ложные сведения, предложив купить у неё автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, на что Потерпевший N 1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно <данные изъяты> по просьбе ФИО1 по месту ее проживания по адресу: <адрес>, Потерпевший N 1, будучи введенным в заблуждение, передал ей <данные изъяты> рублей якобы за доставку автомобиля из <адрес>, и примерно <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации ее действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что она фактически одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка, находится в трудном материальном положении, возместила потерпевшему причиненный ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, прокурор Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО13, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденной, а назначенное последней с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, потерпевший Потерпевший N 1, считает, что судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, наакзание является справедливым, ущерб ему не возмещен, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Иванова И.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший N 1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденной не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также самой осужденной, полностью признавшей свою вину.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника,, которые она полностью поддержала в судебном заседании, следует, что в начале <данные изъяты>, узнав о желании Потерпевший N 1 приобрести автомобиль "<данные изъяты>", она решилавоспользоваться сложившимися между ними доверительными отношениями и обмануть Потерпевший N 1, завладев его деньгами под предлогом продажи ему автомобиля. С этой целью она выдумала, что может продать Потерпевший N 1 автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей, который якобы принадлежит её брату, находится в <адрес>, и сразу оформить ему полис обязательного страхования, при этом исполнять свои обязательства по состоявшейся между ними договоренности она не собиралась, а чтобы Потерпевший N 1 ей поверил, показала ему фото автомобиля, которое заранее скачала на свой телефон с сайта "<данные изъяты>". На данное предложение Потерпевший N 1 согласился. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по её просьбе передал ей частями <данные изъяты> рублей, которые она потратила на личные нужды.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в июне 2019 года он решилприобрести автомобиль "<данные изъяты>", о чем рассказал своей знакомой ФИО1, которая сообщила, что может продать ему автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий её брату, и находящийся в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом показывала ему фотографии автомобиля на сайте "<данные изъяты>". Доверяя ФИО1, он согласился на её предложение, в период с июня по сентябрь <данные изъяты> частями передал ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей возле её дома по адресу: <адрес>. Получив полную стоимость, ФИО1 ему автомобиль не предоставила, пообещала возвратить деньги, но так и не вернула, в связи с чем, он понял, что она его обманула и, под предлогом продажи автомобиля, воспользовавшись его доверием, завладела его денежными средствами.

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля ФИО16, пояснявшего, что со слов сына Потерпевший N 1 ему известно о передаче последним ФИО1 за приобретение автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей;

свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ее супруг Потерпевший N 1 с целью приобретения у своей знакомой ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" в период с июня по <данные изъяты> года передал частями <данные изъяты> рублей, однако автомобиль он не получил, денежные средства не возвращены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности:

заявлении Потерпевший N 1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, завладевшей мошенническим путем принадлежащими ему денежными средствами;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес>, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший N 1, указавшего на место передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1; в ходе которого у Потерпевший N 1 изъяты история операций по дебетовой карте N ПАО "<данные изъяты>" на имя Потерпевший N 1, выписка по счету N по дебетовой карте N АО "<данные изъяты>", расписка ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Действиям ФИО1, по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, что осужденной не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены и имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, к числу которых отнесены как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ее родителей и малолетнего ребенка, что позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, определив его в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы суд назначил условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на возмещение ФИО1 имущественного ущерба Потерпевший N 1 является несостоятельной, поскольку имущественный ущерб потерпевшему возмещен не был, что подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший, и не оспаривала осужденная.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не имелось оснований и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При этом, все обстоятельства, подлежащие учету при постановлении приговора и назначении наказания, судом были учтены в полном объеме.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Решение по заявленному по делу гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей принято в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 04 марта 2021 <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.И. Овсянникова

Судьи (подпись) Е.С.Ковалева

(подпись) Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка