Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, по которому

Тарара Владимир Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

29 июля 2020 года Губкинским районным судом за два преступления, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением судьи Губкинского районного суда от 30 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 45 дней, наказание не отбыто

осужден по:

п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 июля 2020 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 15 дней.

Этим же приговором осужден Эльдаров Руслан Абубакарович, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Палладия Г.Н., представлявшего интересы обоих осужденных, также поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тарара В.А. и Эльдаров Р.А. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в период с 29 сентября по 11 октября 2020 года.

Преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.Доводы представления мотивирует тем, что при назначении Тараре В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, суд не привел мотивов к его назначению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Тарара В.А. и Эльдаров Р.А. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенном под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Изложенное подтверждается не только признательными показаниями самих осужденных, но и показаниями потерпевшего П1., свидетелей С1. и С2., а также письменными материалами дела, в том выписками с банковского счета потерпевшего о перечислении денежных средств Эльдарову Р.А., протоколом опознания потерпевшим пневматического пистолета, как сходного с тем, который применялся во время совершения преступления в отношении него.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия Тарары В.А. и Эльдарова Р.А. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, правильность квалификации содеянного сторонами не оспаривается.

Назначая каждому из осужденных наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении каждого из осужденных обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого обстоятельствами, смягчающими наказание Эльдарова Р.А. суд первой инстанции признал наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При определении размера наказания каждому из осужденных суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, а к осужденному Тараре В.А. не усмотрел оснований применять положения ст. 73 УК РФ, чему привел в приговоре убедительные мотивы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы Тараре В.А., суд первой инстанции указал в приговоре, что это является необходимым для достижения такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного.

Учитывая, что Тарара В.А. совершил данное преступление не просто имея судимость, но и уклоняясь от отбывания ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, в ходе совершения преступления именно он подкреплял свои угрозы демонстрацией пистолета и ножа, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Тараре В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года в отношении Тарары Владимира Андреевича и Эльдарова Руслана Абубакаровича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-13/2021 том 5 в Губкинском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка