Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-697/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Темрина ФИО14

защитника - адвоката Клименко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Британовой Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Темрина ФИО15 и адвоката Клименко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ТЕМРИН ФИО16, (дата) года рождения, уроженец ... Республики Казахстан, судимый:

- (дата) Гагаринским районным судом ... по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождённый (дата) по отбытии наказания, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Темрина ФИО17 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Темрину ФИО18. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Темрин ФИО19 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Британова Н.Н. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Темрина ФИО20 и квалификацию его действий, указывает, что с учётом личности осуждённого, имеющего судимость за совершение особо тяжкого преступления, не трудоустроенного, социально не адаптированного, совершившего тяжкое преступление, и в отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, Темрину ФИО21 следует усилить наказание, и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела, преступные действия Темрина ФИО22 выразившиеся в переводе на свой счёт денежных средств, стали очевидны для потерпевшего на следующий день, последний обратился в полицию, а также сам стал принимать меры к установлению лица, совершившего преступление. По мнению государственного обвинителя, никакой активной позиции по расследованию и раскрытию преступления Темрин ФИО23 не занимал. Автор представления полагает необоснованным учёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", а также применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства привёл в качестве доказательства виновности Темрина ФИО25 показания сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Темрина ФИО24 Ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении из приговора показаний свидетеля ФИО8 в части сведений, ставших ему известными из показаний Темрина ФИО26 исключении смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", усилить назначенное осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Темрина ФИО27. постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Темрина ФИО28. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями самого осуждённого, подробно рассказавшего об обстоятельства хищения им денежных средств с расчётного счёта потерпевшего;

- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, письменными доказательствами, в том числе, историей операций по дебетовой карте N, номер счёта N, открытый на имя ФИО9, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру N, используемому ФИО9, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Постановленный в отношении Темрина ФИО29 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения хищения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Темрина ФИО30 верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Темрину ФИО31 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Темрину ФИО32 суд обоснованно отнёс болезненное состояние здоровья осуждённого, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, вид которого определён правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание Темрина ФИО33 обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Так, по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления".

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшим, сообщил конкретные сведения об обстоятельствах совершённой им кражи, время, место, способ её совершения, которые не были известны следователю.

При таких обстоятельствах сообщение осуждённым конкретных сведений, касающихся фактических обстоятельств совершённой им кражи, непосредственно повлияло на ход расследования дела, суд первой инстанции обоснованно расценил это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений стст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также должным образом мотивированы в приговоре суда.

Судом вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Темрину ФИО34 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Судом правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Темрина ФИО35 суд привёл показания свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "...", в которых он ссылается на пояснения Темрина ФИО36 о том, что последний нашёл телефон, извлёк из него сим-карту, вставил в свой телефон и перевёл на свою карту 3000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Принимая показания свидетеля ФИО8, в том числе и в части сведений, ставших ему известными со слов самого Темрина ФИО37 в качестве допустимых доказательств, и обосновывая выводы о виновности Темрина ФИО38 совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанного свидетеля, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО8, как источник информации об обстоятельствах совершения Темриным ФИО39 преступления, сообщённой последним этому должностному лицу в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Темрина ФИО40 в инкриминированном деянии.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора путём исключения из них ссылки на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведений сведений о хищении Темриным ФИО41 денежных средств с расчётного счёта, сообщённых им последнему, как на доказательство виновности Темрина ФИО42 в совершённом преступлении.

Внесение указанных изменений в состоявшееся судебное решение не влияет на выводы суда первой инстанций о виновности Темрина ФИО43 в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку исключаемое в части доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Темрина ФИО44 обвинения.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года в отношении ТЕМРИНА ФИО45 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведений сведений, сообщённых ему Темриным ФИО46 о том, что последний нашёл телефон, извлёк из него сим-карту, вставил в свой телефон и перевёл на свою карту 3000 рублей, как на доказательства виновности Темрина ФИО47 в совершённом преступлении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка