Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-697/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-697/2021
г. Красногорск Московской области 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым
М, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа указаны в резолютивной части приговора.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного М, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда М признан виновным в совершении оборота поддельных документов, т.е. в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии М, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания М, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он полностью признает вину, раскаивается в содеянном.
В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит изменить приговор, исключив из приговора применение ст. 64 УК РФ. Указывает, что М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой предусматривает только такие виды наказаний, которые в силу положений общей части применены к нему быть не могут. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что ссылка суда на назначение М наказания с применением ст. 64 УК РФ является излишней.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Жицкий С.В. в защиту осужденного М просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии осужденного М, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности М, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении М обвинительного приговора.
Выводы о виновности М в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного М, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ; - показаниями свидетелей К, Г, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах предъявления М водительского удостоверения, вызвавшее сомнение в подлинности; - показаниями свидетелей понятых С, Щ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах выдачи М водительского удостоверения; - протоколом об изъятии вещей и документов от 21.09.2020; - заключением эксперта N 1321 от 02.10.2020; - протоколами выемки и осмотра документов от 30.10.2020; - бланком водительского удостоверения; - рапортом от 21.09.2020; - протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в апелляционном порядке не оспаривается.
При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания свидетелей и осужденного, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, их оценка соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия М, при которых он совершил оборот поддельных документов, т.е. использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Наказание назначено М с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности М; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, его молодого возраста, активного способствования расследованию преступления, выразившегося в указании места приобретения водительского удостоверения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному М штрафа, поскольку ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ к нему не может быть применимо.
Между тем, признавая исключительными обстоятельствами установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дающих право применить ст. 64 УК РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами признаются обстоятельства, связаннее с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Тогда как такие обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления относятся к данным о личности М и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено М, как иностранному гражданину; в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы М не может быть назначено за совершение преступления небольшой тяжести впервые и при отсутствии отягчающих обстоятельств; согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы также не назначаются.
С учетом того факта, что ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть назначено осужденному М, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о том, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать справедливыми доводы апелляционного представления об излишнем применении ст. 64 УК РФ при назначении М наказания.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в отношении М изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка