Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2021 года №22-697/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2021 года Дело N 22-697/2021







г. Якутск


06 мая 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
осуждённой Будищевой З.О., путём использования систем видеоконференцсвязи,
защитника Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 30 апреля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Будищевой З.О. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым:
представление начальника ФКУ ИЦ-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С. о замене осуждённой БУДИЩЕВОЙ З.О., родившейся _______ года в .........., неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - удовлетворено.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой Будищевой З.О., адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда от 24 июня 2019 года Будищева З.О. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2020 года Будищевой З.О. неотбытая часть назначенного приговором от 24 июня 2019 года наказания виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок: 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник ФКУ ИЦ-N ... УФСИН России по РС (Я) С. обратился в суд с представлением о замене в отношении осуждённой Будищевой З.О. принудительных работ лишением свободы, указывая, что 15 февраля 2021 года, в 21:24 час, в исправительный центр прибыла Будищева, из ротовой полости которой исходил резкий специфический запах алкоголя. В объяснении Будищева факт употребления алкогольных напитков признала, пояснила, что после работы зашла к подруге и употребила спиртные напитки. 15 февраля 2021 года, в 21:55 час, осуждённая была доставлена в специализированное медицинское учреждение ГБУ "********" для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 15 февраля 2021 года. Осуждённая Будищева признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, водворена в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу.
Постановлением суда первой инстанции указанное представление было удовлетворено, Будищева направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённая Будищева выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд в постановлении лишь изложил позицию исправительного центра. Отмечает, что не согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, согласно которых суд принял во внимание лишь отрицательные характеристики, отнесся критически к положительным сведениям в ее характеристике, такие как: положительная производственная характеристика ИП "Д.", благодарность от ООО "********" за добросовестный труд и ответственное отношение к своим обязанностям, благодарственное письмо от "********" об активном участие в подготовке к городским майским праздникам и в подготовке .......... к работе в летний период, благодарственное письмо от Главы муниципального образования ".........." Х. за активную общественную деятельность. Обращает внимание на то, что за время содержания ФКУ ИЦ-N ... совершила всего одно нарушение, которое, по ее мнению, не является злостным. Просит отменить постановление суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Это значит и является публично-правовой гарантией реализации защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. ст. 6 УПК РФ), направленной на защиту прав обвиняемого (осуждённого).
Отклонение отказа от защитника - право, а не обязанность лиц, ведущих процесс.
Однако мотивы отказа от защитника и реальная способность самостоятельно защищать свои права и интересы должны быть внимательно исследованы и оценены.
Более того, по смыслу закона (ст. 52 УПК РФ), допуская право на отказ от защитника, закон формулирует жесткое условие: такой отказ юридически значим только в том случае, если он сделан по инициативе самого осуждённого, о чём должно быть указано в соответствующих протоколах либо в добровольно представленных им письменных ходатайствах, заявлениях.
Суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить: не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать своё решение.
Между тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года (л.м. 43-46), председательствующим судьёй мотивы отказа осуждённой Будищевой З.О. от защитника - адвоката Осипова В.В., назначенного постановлением судьи от 26 февраля 2021 года (л.м. 33) надлежащим образом не выяснены, не исследованы и не оценены, а отмечено в протоколе после обсуждения заявленного ходатайства лишь о том, что: "- руководствуясь ст. 52 УПК РФ принять отказ осуждённой, освободить... названного адвоката...от участия в производстве по делу".
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года (л.м. 43-46), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.
Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый (сам осуждённый при отсутствии защитника) до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Из содержания того же протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года (л.м. 43-46) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ не предоставил осуждённой права участия в прениях сторон, поскольку сразу же после выслушивания мнения прокурора удалился в совещательную комнату.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённой на защиту, так как в силу п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого на защиту;
- непредоставление осуждённой права участия в прениях сторон.
С учётом изложенного постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, в отношении Будищевой является незаконным и подлежащим отмене, а настоящий материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
Поскольку Будищева была заключёна под стражу на основании оспариваемого ею судебного решения, подлежащего отмене, апелляционная инстанция считает данную меру пресечения в отношении осуждённой необходимым отменить с немедленным освобождением ее из-под стражи в зале суда.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы осуждённой Будищевой З.О., изложенные в апелляционной жалобе, и дать им правовую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённой Будищевой З.О. - удовлетворить частично.
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) в отношении осуждённой Будищевой З.О. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отменить, материал передать в тот же суд первой инстанции, но иным составом, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения осуждённой Будищевой З.О. в виде заключения под стражу - отменить, освободив её немедленно из-под стражи в зале суда.
Осуждённой Будищевой З.О. самостоятельно прибыть в город .......... к месту отбывания наказания в виде принудительных работ -в ФКУ ИЦ-N ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка