Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-697/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-697/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело Сейплоки Л.А. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым
Сейплоки Леонид Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 4 февраля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 7 мая 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освободившийся 26 декабря 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц четырнадцать дней, наказание в виде штрафа не исполнено;
- 25 апреля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на двадцать девять дней лишения свободы, освобожден 7 октября 2019 года по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года в виде штрафа, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 13023,73 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев;
этим же приговором с осужденного Сейплоки Л.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.
Заслушав выступление осужденного Сейплоки Л.А. и адвоката Абдулаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сейплоки Л.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 23 июля 2020 года в районе д. Большое Савино Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сейплоки Л.А. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена беременна, ей требуются дорогостоящие лекарства. Наркотические средства у него были обнаружены в остаточном количестве. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что судом необоснованно были взысканы с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку его семья, состоящая из пяти человек, является многодетной и малоимущей, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем от взыскания с него процессуальных издержек просит освободить. Также просит выдать ему мотоцикл, освободить его от оплаты услуг эвакуатора и штрафстоянки.
В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Сейплоки Л.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 305-308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Сейплоки Л.А., из которых следует, что результаты медицинского освидетельствования, которым у него было установлено наркотическое опьянение, он не оспаривал; не отрицал, что ранее употреблял наркотики;
- показаниями свидетелей С1. и Б. - сотрудников ГИБДД, согласно которым у водителя Сейплоки Л.А. после остановки транспортного средства имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; алкотестер состояние алкогольного опьянения не установил, в связи с чем Сейплоки Л.А. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено наркотическое опьянение;
- показаниями свидетелей С2. и О., согласно которым в их присутствии водителя Сейплоки Л.А. отстранили от управления транспортным средством в связи наличием у него признаков опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе; Сейплоки Л.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился; все процессуальные документы составлялись в их присутствии;
а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе копией приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым Сейплоки Л.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, протоколом об отстранении Сейплоки Л.А. от управления транспортным средством от 23 июля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Сейплоки Л.А. установлено состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Сейплоки Л.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Так, наказание Сейплоки Л.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и размер наказания определилс соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе осужденного не содержится.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения Сейплоки Л.А. наказания условно или без учета рецидива. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Согласно обвинительному акту процессуальные издержки затраченные на оплату труда адвокатов по делу в ходе дознания составили 5 750 рублей.
Вопрос о взыскании судебных издержек с Сейплоки Л.А. был рассмотрен судом с его участием, при этом ему предоставлялась возможность высказать свое отношение по указанному вопросу.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Сейплоки Л.А. от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании, не было установлено. Сейплоки Л.А. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на его иждивении. Отбывание наказания в исправительном учреждении, наличие иждивенцев, не являются
основанием для освобождения осужденного, полностью или частично, от взыскания процессуальных издержек.
Что касается доводов жалобы о возврате осужденному мотоцикла, то следует отметить, что мотоцикл у Сейплоки Л.А. в рамках расследования не изымался и вещественным доказательством по делу не признавался, поэтому принимать решение по его судьбе в рамках данного уголовного дела суд был не вправе. Для разрешения указанного вопроса осужденному следует обратиться в органы ГИБДД.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Сейплоки Л.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении Сейплоки Леонида Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка