Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-697/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-697/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ведерникова С.Г.
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Михайлова К.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение и ордер от 26 июля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова К.В. и его защитника адвоката Гомзина П.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым
Михайлов К.В., <...>, судимый:
- 18 октября 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 апреля 2008 года на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2008 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,
- 15 апреля 2009 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п."а", "г" ч. 2 ст.161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 апреля 2013 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на оставшуюся неотбытую часть 1 год 10 месяцев 13 дней;
- 5 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года, по п. "в" ч. 2 ст.158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 мая 2017 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания 10 месяцев 5 дней,
- 24 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2019 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2019 года неотбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 05 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 15% заработка; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года неотбытое наказание, назначенное постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2019 года в виде исправительных работ, сроком 1 год 2 месяца 26 дней заменено на наказание в виде лишения свободы на срок
4 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 февраля 2021 года по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечении, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов К.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранение, ношение боеприпасов.
Данное преступление совершено в период времени с конца мая 2020 года до 6 июля 2020 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлов К.В. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Михайлов К.В. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что он действительно весной 2020 года у водоема в г. Йошкар-Оле случайно нашел патроны и во избежание каких-либо неблагоприятных последствий унес их к своему знакомому Д. с целью их передачи в дальнейшем знакомому сотруднику ФСБ. В материалах дела имеется аудио и видеозапись, которая делалась без его ведома и согласия, разговора с сотрудником ФСБ С., на которой он добровольно предложил сотруднику ФСБ съездить по адресу для передачи патронов. Никакого корыстного умысла и мотива у него не было, какой-то выгоды он не преследовал. Кроме того, о данном факте он сообщал оперативнику МВД, но данный факт доказать не может. Иной возможности сообщить и сдать патроны не имел, так как на то время находился в федеральном розыске за УФСИН. По мнению осужденного суд рассмотрел дело в отношении него односторонне, при взыскании с него процессуальных издержек не учел <...>. Считает, что суд при постановлении приговора не учел требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Как видно из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, достоверно установлено, что информация о месте нахождения патронов могла быть сообщена только лично им работникам соответствующих органов. О находке он сообщил сотруднику ФСБ К., он практически в то же время познакомил его с сотрудником ФСБ С.. Когда он со С. поехал по адресу, где находились патроны, он предлагал ему подняться вместе с ним, но он отказался. Суд исказил фактические обстоятельства, не указав данный факт в приговоре. Судом не установлено каких-либо иных лиц, кто мог бы знать о патронах, либо каких-либо оснований для оговора сотрудников ФСБ. Везти сотрудника ФСБ на место хранения патронов, зная, что патронов там нет, глупо. Находясь в следственном изоляторе, он вспомнил, что о данных патронах он сообщил бывшему сотруднику МВД Г.. В последующем он при нем позвонил сотрудникам полиции и сообщил о месте нахождения данных патрон. После чего сотрудники полиции изъяли их. Просит вызвать данного сотрудника, и который может подтвердить данный факт.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гомзин П.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Михайлова К.В. прекратить. Излагая обстоятельства, при которых Михайлов К.В. нашел патроны, и его намерения сдать патроны за денежное вознаграждение сотрудникам ФСБ, анализируя показания свидетеля С. и осужденного Михайлова К.В., защита полагает, что Михайлов К.В. неоднократно предпринимал попытки и сделал все возможное, чтобы выдать хранящиеся патроны, как сотрудникам МВД, так и сотрудникам ФСБ, однако по каким-то причинам никто из сотрудников полиции и иных органов власти не захотел заниматься данным вопросом. В правоохранительные органы, как пояснил Михайлов К.В., он не обращался, так как в тот момент находился в розыске по другому уголовному делу. Суд к показаниям Михайлова К.В. отнесся критически, полагая, что они являются несостоятельными, связывает данную позицию с реализацией Михайлова К.В. права на защиту от предъявленного обвинения. Однако, по мнению защиты, показания Михайлова К.В., данные в суде, были правдивые, последовательные, обоснованные, непротиворечивые, а также были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Адвокат указывает, что все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции и ФСБ, что говорит об их заинтересованности по данному делу и обвинительном уклоне при расследовании дела на стадии дознания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в совокупности привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. По мнению защитника, ни органами дознания, ни в судебном заседании вина Михайлова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не доказана, и, следовательно, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михайлова К.В. и его защитника адвоката Гомзина П.В. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Гарипов Р.Р. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В дополнительной жалобе на возражения прокурора, осужденный Михайлов К.В. считает возражения прокурора необоснованными.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Михайлова К.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Вина Михайлова К.В. в данном преступлении, за совершение которого он правильно осужден, подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе производства дознания, из которых следует, что данные патроны он нашел на участке местности у котлована по <адрес>, перенес их в квартиру своего знакомого Д., где незаконно хранил их до изъятия сотрудниками полиции.
Объективно вина осужденного по факту незаконного приобретения, ношения, хранения боеприпасов подтверждается показаниями сотрудников полиции Л., М., Ш., проводивших дознание по настоящему уголовному делу, сотрудника ФСБ С., участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с использованием аудио-видеозаписи.
Протокол осмотра места происшествия <адрес> от 6 июля 2020 года отражает факт обнаружения и изъятия 7 патронов.
Согласно заключению эксперта от 31 июля 2020 года, четыре патрона калибра 5,6 мм, изъятые 6 июля 2020 года по адресу: <адрес>, по материалу проверки КУСП от 6 июля 2020 года, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 6,6 мм, заводского изготовления, штатными к винтовкам и карабинам <...> и другому спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам. Данные патроны пригодны для производства выстрелов.
Три патрона калибра 9х18 мм, изъятые 6 июля 2020 года по адресу: <адрес>, по материалу проверки КУСП от 6 июля 2020 года, являются патронами калибра 9х18 мм, заводского изготовления, штатными к пистолету <...> и другому огнестрельному оружию калибра 9х18 мм и относятся к боеприпасам. Данные патроны пригодны для производства выстрела.
Патрон калибра 7,62х38 мм является патроном калибра 7,62х38 мм к револьверу системы <...> и относится к боеприпасам. Ответить на вопрос о пригодности данного патрона для производства выстрела не представляется возможным, ввиду отсутствия штатного оружия к нему.
Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.
Оперативное мероприятие "Наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности, документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона.
Не имеется по делу сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудников полиции и ФСБ, противоречий в показаниях свидетелей не содержится.
Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.
При использовании полученных результатов для формирования доказательств по данному обвинению на стадии дознания каких-либо нарушений законодательства не допущено.
Анализ материалов дела подтверждает, что не установлено оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключений и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о намерении Михайлова К.В. добровольно сдать патроны и предпринятых им для этого мерах, и о необходимости уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
Из показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств следует, что боеприпасы, которые Михайлов К.В. незаконно приобрел, перенес и хранил, были обнаружены в квартире Д. и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 6 июля 2020 года.
Информация о данных боеприпасах имелась у сотрудников полиции до задержания Михайлова К.В.
Михайлов К.В. добровольно боеприпасы не выдавал, а также не сообщал органам власти о наличии у него боеприпасов, о намерении добровольно их выдать, о месте их нахождения. В данном случае место, в котором Михайлов К.В. незаконно хранил боеприпасы, было обнаружено без его помощи. Кроме того, при сообщении Михайловым К.В. свидетелю С. сведений о наличии у него патронов, где они находятся, в августе 2020 года, реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов у Михайлова К.В. не имелось, так как они уже были изъяты сотрудниками полиции 6 июля 2020 года.
В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям примечания к ст. 222 УК РФ, как об этом ставился вопрос подсудимым и стороной защиты в суде первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в деянии Михайлова К.В. отсутствует факт добровольной выдачи им боеприпасов или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным, в нарушении требований Федерального Закона "Об оружии", было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.
Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и каких-либо ходатайств всех участников процесса.
Наказание осужденному Михайлову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: <...>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности Михайлова К.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, степень исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом также не установлено. Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, обоснованно взысканы с Михайлова К.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года в отношении Михайлова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова К.В. и защитника адвоката Гомзина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
