Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-697/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-697/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,
при секретаре Лазаревой И.В.,
с участием прокурора Сидоровой Т.В.,
осужденного Папуашвили Э.Т.,
его защитника - адвоката Котикова А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Папуашвили Эрмиле Теймуразовича, апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного Папуашвили Э.Т., адвоката Котикова А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2014 года Папуашвили Э.Т. осужден по п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей 00 копеек.
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года Папуашвили Э.Т. осужден по п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 19 октября 2018 года. Конец срока: 31 августа 2024 года.
Осужденный Папуашвили Э.Т. обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Папуашвили Э.Т. выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года.
Указал, что он трудоустроен на швейном производстве с 1 октября 2019 года, где трудится по настоящее время, качественно и в срок выполняет работы, согласно ст. 106 УИК РФ добросовестно относится к труду, отказов от работы не имеет, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется, прошел обучение и получил специальность сварщика, имел 1 взыскание, которое погашено, по его заявлению удержано с лицевого счета 5000 рублей в счет погашения штрафа, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.
Просил отменить постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года отменить, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд в мотивировочной части постановления указал, что Папуашвили Э.Т. имеет 1 поощрение и 2 непогашенных взыскания, что противоречит материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Папуашвили Э.Т. подлежит изменению.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Папуашвили Э.Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Папуашвили Э.Т. в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области отбывает наказание с 04 декабря 2018 года. С 01 октября 2019 года по настоящее время работает на швейном производстве. К труду относится добросовестно. Качественно и в срок выполняет работы в соответствии с требованиями статьи 106 УИК РФ, отказов от работы не имеет. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Имеет 5 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Закончил обучение в ФКП образовательном учреждении N при ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области по специальности <скрыто>
Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Папуашвили Э.Т. установленный порядок отбывания наказания нарушал, 25 августа 2020 года получил 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято в декабре 2020 года в установленном законом порядке. Первое поощрение им было получено только в январе 2020 года. Также, согласно характеристике Папуашвили Э.Т. периодические издания не выписывает, участия в кружковой работе не принимает, начал обучение и был трудоустроен спустя 9 и 10 месяцев, соответственно, после прибытия в колонию.
Кроме того, по данным бухгалтерии исправительного учреждения, осужденный Папуашвили Э.Т. имеет исполнительный лист на взыскание в пользу ОМВД по Спасскому району штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек. По заявлению удержано с лицевого счета 5000 рублей. Остаток долга на 24 марта 2021 года составляет 85000 рублей 00 копеек. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 6489 рублей 39 копеек.
Одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Согласно сведений Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области в отношении Папуашвили Э.Т. имеется исполнительный лист о возмещении ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "<скрыто>" в размере 3042292 рубля 20 копеек. Должником исполнительный лист не погашался. При этом в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 6489 рублей 39 копеек. Объективных причин, препятствующих осужденному принять меры к возмещению вреда в добровольном порядке, судом обоснованно не установлено. Не указывает на них и сторона защиты.
Учитывая перечисленные факты, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно и им не принимались активные и достаточные меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Суд, принимая решение, исследовал все материалы дела и выслушал мнение участников процесса, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного Папуашвили Э.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, назначенного по приговору суда в отношении осужденного Папуашвили Э.Т., на данной стадии не могут быть эффективно достигнуты при его замене в порядке, регламентированном ст. 80 УК РФ.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, в том числе психологическую и производственную характеристики, справку из медицинской части, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, судом допущено не было.
Помимо этого, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Наличие погашенного взыскания у осужденного также учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).
В то же время в конце описательно-мотивировочной части постановления, после исследования всех характеризующих данных Папуашвили Э.Т., в том числе наличие у него 5 поощрений и 1 погашенного взыскания, о чем также указано в постановлении, суд ошибочно указал, что осужденный имеет одно поощрение и два непогашенных взыскания.
Как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Папуашвили Э.Т. имеет 5 поощрений и 1 погашенное взыскание. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года подлежит исключению указание о наличии у осужденного одного поощрения и двух непогашенных взысканий.
Исключение из постановления данного суждения не ухудшает положение осужденного и не изменяет общую оценку его поведения за весь период отбывания наказания, на основании которой суд пришел к выводу о нецелесообразности применения к осужденному института замены наказания.
Наличие 5 поощрений, положительные характеристики, отбытый срок наказания с учетом имевшим место быть одним взысканием и при отсутствии принятия разумных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Папуашвили Эрмиле Теймуразовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у осужденного одного поощрения и двух непогашенных взысканий.
В остальной части постановление Милославского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года в отношении Папуашвили Э.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Папуашвили Э.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный Папуашвили Э.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
