Постановление Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-697/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-697/2021
Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Трофимова Р.И.,
защитника осужденного - адвоката Маева М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Трофимова Р.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года, которым
Трофимов Р.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 02.12.2019 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2020, дополнительное наказание не отбыто),-
осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.12.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Трофимову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденному Трофимову Р.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что Трофимов Р.И. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденным от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Срок наказания в виде лишения свободы Трофимову Р.И. исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденным в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Мера процессуального принуждения Трофимову Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.
Изучив дело и доводы жалобы, выслушав осуждённого Трофимова Р.И. и адвоката Маева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Трофимов Р.И. осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 11 августа 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Трофимов Р.И. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Трофимов Р.И. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе для признания таковым "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", судом не установлено. Он признал вину, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Также у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать-пенсионерка, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пасечник О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор в отношении Трофимова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, заслушав выступления сторон, приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Трофимова Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Трофимова Р.И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осужденного Трофимова Р.И. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ..
При назначении Трофимову Р.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Судом также принято во внимание, что Трофимов Р.И. не находится на учете у врача нарколога и под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что осужденный предпринял меры к сохранению своего здоровья и, решив избавиться от влечения к алкоголю, прошел лечение методом химической блокировки (кодирование от алкоголизма), не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим по данному делу. Личное отношение осужденного к употреблению спиртного на данном этапе согласуется с положительными характеристиками, учтенными уже судом в данном качестве.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова Р.И., судом обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Трофимова Р.И. и данных о его личности, а также такого обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на него не оказало должного воздействия, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, поскольку пришел к верному убеждению, что его исправление и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.
Вывод суда о том, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания, является правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Не установив оснований для назначения Трофимову Р.И. более мягкого вида наказания, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Трофимову Р.И. наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к небольшой тяжести.
Иные доводы жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года в отношении Трофимова Р.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Трофимова Р.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка