Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 22-697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-697/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бушуева А.В.,
судей: Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного Ермоленко А.А., адвоката Пляскина Л.И., представившего ордер и удостоверение
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермоленко А.А. и адвоката Е на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года, которым
Ермоленко А.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Ермоленко А.А. в пользу Ц в качестве компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Ермоленко А.А., адвоката Пляскина Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ермоленко А.А. признан виновным в убийстве А
Данное преступление Ермоленко А.А. было совершено в период с 22 часов 21 августа 2018 года до 7 часов 20 минут 22 августа 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Ермоленко А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что умышленного убийства не совершал, удары рукой в лицо потерпевшему не наносил, пытался защититься от А, который первым напал на него дома из-за незначительного повода, и когда А крикнул, что убьет его он, ранее взятым со стола ножом, махнул рукой, в которой был нож перед потерпевшем, чтобы испугать его и в этот момент А остановился, опустил руки, присел, он увидел на клинке ножа кровь. Он испугался, побежал за тряпкой, чтобы вытереть нож. А лежал с открытыми глазами, не дышал. Находясь от происшедшего в шоке, ходил по селу, и прилегающей территории. Затем пришел к Ж попросил вызвать полицию, чтобы заявить добровольно о совершенном преступлении, которые приехали утром. Считает, что он защищался от А, поскольку между ними были конфликты. А был сильнее его, первым налетел на него, поэтому он угрозу для своей жизни воспринял реально. До происшедшего между ними были нормальные отношения, он помогал семье А, причинять смерть потерпевшему не желал.
В апелляционных жалобах: - осужденный Ермоленко А.А. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту. Указывает, что кроме него, никто не может пояснить о произошедших событиях, у суда отсутствовали какие-либо доказательства, касающиеся момента, когда А напал на него.
По мнению осужденного, судом с достоверностью не установлена последовательность действий, приведшая к трагическому результату, форма вины, мотив и цель не доказаны, следствие проведено с обвинительным уклоном. На момент осмотра места происшествия на трупе А была на одну руку надета серая куртка, что видно по фототаблице, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа этой куртки среди всех перечисленных вещей не указано, поскольку ее оставили на месте происшествия, что он сам видел, когда его привезли на проверку показаний на месте, куртка висела на заборе, вся в крови. Не изъята и не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства красная подушка, на которой, согласно показаний свидетелей Д, лежал А. В проведении биологической экспертизы по данному предмету ему судом было отказано. Отмечает, что следователем не оформлен протокол следственного действия по поиску орудия преступления, не приобщена к уголовному делу его кепка, которая была найдена, в том месте, где он потерял нож. Считает, что сотрудники полиции должны были обследовать указанную им местность с металлоискателем, тогда бы орудие преступления было бы найдено. Далее указывает, что осмотр места происшествия в его квартире произведён без его разрешения, только при согласии Ж, тогда как собственником этого жилого помещения она не является, при отсутствии судебного решения, разрешающего производство указанного следственного действия, просит протокол осмотра места происшествия от 22.08.2018 г. признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что с постановлениями о назначении экспертиз от 22.08.2018 г., 28.08.2018 г., 30.08.2018 г. он был ознакомлен после того, как все экспертизы уже были проведены и предварительное следствие окончено.
По мнению осужденного, суд в целях вынесения обвинительного приговора, вычленил из всех исследовавшихся в ходе судебного следствия доказательств только те моменты, которые могут свидетельствовать о его виновности. Так, суд, проигнорировал показания свидетеля К, Ж, а также Г, данных на следствии, о том, что А в его квартире 21 августа 2018 г после 18 часов уже не было, и сделал вывод о его виновности в совершении преступления, основываясь при этом лишь на предположениях.
Обращает внимание на указание суда о непризнании им вины, тогда как на протяжении всего судебного следствия вину он признавал частично, отмечая, что мотива, умысла на причинение смерти А у него не было, он защищал свою жизнь от общественно-опасного посягательства. А внезапно напал на него, был выше него, физически его превосходил, в сложившейся обстановке он не мог ничего изменить, не мог убежать, поскольку болел выбитый сустав, рядом никого не было. Все произошло очень быстро, у него не было времени о чем-либо думать. Далее подробно приводит показания, которые были даны им в ходе судебного следствия, поскольку судом в приговоре они изложены неверно. Отмечает, что судом не приняты во внимание его показания о том, что до его взмаха рукой, в которой находился нож, между ним и А было достаточное расстояние, и если бы А не прыгнул на него, удара бы не произошло. Глубину ранения обосновывает тем, что взмахнул рукой с ножом наотмашь, впоследствии движение руки было по инерции. Обращает внимание, что ножовое ранение у А было лишь одно, что, по его мнению, указывает на отсутствие умысла. Отсутствие у него ссадин и кровоподтеков, подтверждающих его показания о том, что А его душил, объясняет тем, что на потерпевшем было надето две куртки. Выражает несогласие с выводами суда о наличии между ним и потерпевшим неприязненных отношений, что, по его мнению, опровергается показаниями свидетелей Ч, Б, К
Кроме того, выражает несогласие с тем, что судом в приговоре приведены показания, данные им 22 августа 2018 г. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, несмотря на то, что в ходе судебного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства об их исключении из перечня доказательств, поскольку они были получены вследствие недозволенных методов расследования. После произошедшего он находился в стрессовом состоянии, употреблял алкоголь, чтобы успокоиться, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватным, что подтверждается показаниями свидетелей Х, З, Ж, К, при первоначальном допросе не отдавал отчет тому, что говорил, и какие документы подписывал. Следователь В перед допросом не предоставил ему возможности согласовать позицию с защитником, оказывал на него (Ермоленко А.А.) психологическое давление, принуждал к даче показаний, говорил быстро, задавал наводящие вопросы, по своему усмотрению формулировал предложения в протоколе, и впоследствии, во избежание признания протокола допроса от 22 августа 2018 г. недопустимым доказательством по причине нахождения его (Ермоленко) в алкогольном опьянении, не приобщил к материалам дела документы с результатами анализа крови. Кроме того, следователь убедил его никому не говорить о том, что он (Ермоленко) не помнит часть произошедших событий, поскольку его могут поместить в психиатрическую больницу. Далее сопоставляет фототаблицу, приложенную к протоколу проверки его показаний на месте (т.1 л.д.81-90), с выводами судебно-медицинских экспертиз N, N, и отмечает, что механизм причинения ранения А был им продемонстрирован неверно, однако суд не дал этому оценку. Отмечает, что судом не учтено противоправное поведение А, выразившееся в нанесении ему (Ермоленко) телесного повреждения, в результате чего он не мог убежать, и был вынужден защищаться.
Далее подробно приводит показания свидетелей обвинения Д, данные ими на следствии и в суде, сопоставляет их между собой, указывает на их противоречивость и недостоверность. Отмечает, что у Д, испытывающих к нему неприязнь, было достаточно времени обсудить перед первым допросом свои показания, что было сделано Т, которая, увидев в его квартире труп А, начала кому-то звонить, рассказывать, где и как расположено тело, и утверждать, что он (Ермоленко) совершил убийство. Кроме того, после оказанного следователем давления Г указал, что он видел, как Ермоленко бил А, что позволило следователю, несмотря на заключение эксперта N от 10.09.2018 г. и показания свидетелей Д, предъявить ему обвинение в причинении А еще и телесных повреждений на лице. Г также пояснил, что он (Ермоленко А.А.) бил А локтем в грудь, что при этом не подтверждается заключением эксперта N, но суд о данном факте в приговоре не указал. Обращает внимание на имеющиеся у Д <данные изъяты> расстройства, в связи с которыми Д состоят на учете у <данные изъяты>, Г при этом <данные изъяты>, Т состояла на <данные изъяты> учете у <данные изъяты> в период нахождения в <данные изъяты>. Кроме того, Д являются заинтересованными лицами, поскольку А сожительствовал с Ч. Суд данным обстоятельствам никакой оценке не дал, что вызывает сомнения в компетентности и объективности суда. Просит показания свидетелей Д признать недопустимыми доказательствами.
Далее отмечает, что суд в приговоре неверно и неполно изложил показания свидетелей М, К, И, Л, У, Б. Считает, что свидетель Н оклеветал его, из-за спора между ними по поводу квартиры. На его заявления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Н, а также о привлечении Н к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд внимания не обратил.
Эксперт О в судебном заседании был допрошен избирательно, для "подтасовки" выводов экспертного заключения N относительно давности образования телесных повреждений на лице А, перед допросом знал для чего он вызван в суд, в связи с чем, подготовился, принес с собой таблицу давности образования кровоподтеков. На момент производства судебно-медицинской экспертизы по трупу А стаж работы по специальности эксперта составлял менее 1 года, что, по его мнению, указывает на его недостаточную компетентность в проведении экспертиз, что послужило причиной того, что им была допущена ошибка, о которой он пояснил при допросе в судебном заседании.
Анализируя заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной по материалам дела, указывает на ее формальность, поскольку эксперты П и Р в своих выводах ссылаются на кожный лоскут с раной и орудие преступления - нож, однако для производства экспертизы данные объекты не направлялись, нож отсутствует в уголовном деле, как вещественное доказательство. Обращает внимание, что П и Р сделали вывод о давности образования кровоподтеков, основываясь на черно-белые фотографии, приложенные к заключению эксперта О. Также повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена в том же медицинском учреждении, что первая, которую проводил О, полагает, что при производстве экспертизы П и Р, чтобы не подорвать репутацию медицинского учреждения, не могли не подтвердить показания эксперта О, данные им в судебном заседании.
В суде он неоднократно заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования и исключения из обвинения причинения А телесных повреждений на лице, так как он этого не делал, однако суд все его ходатайства отклонил, что является нарушением принципа состязательности сторон.
Далее обращает внимание на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N о наличии у него <данные изъяты>, и отсутствие при этом у эксперта С квалификации <данные изъяты>. Несмотря на то, что выводы данного эксперта опровергнуты заключением повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы N, суд положил их в основу приговора.
Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертиз N от 10.09.2018 г., N от 4.07.2019 г., N от 25.09.2018 г., N от 28.09.2018 г., N от 5.10.2018 г., поскольку они получены с нарушением закона.
Обращает внимание, что сотрудники полиции были вызваны <данные изъяты> по его просьбе, следы преступления он не скрывал, добровольно рассказал о произошедшем, сотрудничал со следствием, обстоятельства преступления стали известны лишь с его слов. Полагает, что не оформление следователем заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на его учет в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку А сам пришел в его квартиру, нанес ему телесное повреждение. По его мнению, у него было законное основание не покидать собственное жилище и защищаться любым доступным способом.
Далее выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом в приговоре не указано, какими доказательствами обосновывается данный вывод. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден.
Указывает, что ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания отражен не полно, все пояснения, обсуждения в протокол занесены выборочно, частично. Все принесенные им замечания на протокол судебного заседания, судом были отклонены, что нарушило его право на защиту, в связи с чем просит вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.
В ходе судебного следствия суд не разрешал заявленные им ходатайства, ограничиваясь формулировкой, что данные ходатайства оставлены без рассмотрения до принятия итогового решения, что, по его мнению, является прямым нарушением УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд окончил судебное следствие и перешел к прениям сторон, не предоставив ему возможности заявить все имеющиеся у него ходатайства, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание на нарушения судом требований ч.13 ст.109 УПК РФ при продлении ему 5 февраля 2020 г. срока содержания под стражей, поскольку судом не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании, не опровергнута возможность его доставления в зал суда специализированным транспортом. Позиция с вновь назначенным ему адвокатом Е не была согласована. Он отказывался от услуг данного адвоката, однако суд необоснованно не отвел ее от его защиты. В связи с тем, что 5 февраля 2020 г. срок содержания под стражей ему был продлен незаконно, 17 февраля 2020 г. его доставили в Хилокский районный суд и продублировали продление ему меры пресечения. Указывает, что личностные качества А не установлены, т.к. при первом допросе свидетеля Ч следователь не отразил в протоколе наличие у нее на лице телесных повреждений, не выяснил причину их образования, хотя это было прямым доказательством агрессивности А. Полагает, что после провозглашения приговора материалы уголовного дела были сфальсифицированы, поскольку на момент судебного следствия, когда им заявлялось ходатайство об истребовании информации о судимостях А, в уголовном деле не имелось справки о результатах проверки в ОСК ИЦ УМВД РФ по <данные изъяты>. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Ц, полагая, что они голословны, ничем не подтверждены. Считает, что Ц необоснованно была признана потерпевшей, поскольку факт родства с потерпевшим А проверен не был. Просит отменить обвинительный приговор суда, его оправдать;
- адвокат Е, в защиту интересов осужденного Ермоленко А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, доводы Ермоленко о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, судом признаны несостоятельными, со ссылкой на освидетельствование от 22 августа 2018 г., по результатам проведения которого телесные повреждения на шее Ермоленко отсутствовали. Судом оставлено без внимания наличие у Ермоленко телесных повреждений в области левого колена, которые ему причинил А во время драки, хотя Ермоленко в своих показаниях ссылался на данные телесные повреждения, и пояснял, что именно по причине боли в колене, он не имел возможности убежать от нападавшего на него А. Отмечает, что в основу приговора судом были положены показания свидетелей Д, несмотря на то, что Д состояли на учете у <данные изъяты>, Ч состоит и в настоящее время, все они не владеют навыками чтения и письма, не ориентируются в датах, путаются во времени, что дает основания сомневаться в их правдивости. При этом, показания свидетелей Ж, З, И, К, Л, У о том, что А по характеру был агрессивным, неоднократно нападал на Ермоленко, суд не принял во внимание. Относительно показаний эксперта О о допущенной в заключении судебно-медицинской экспертизы технической ошибки по давности образования телесных повреждений на лице потерпевшего указывает, что таковые опровергаются заключением N о том, что обнаруженные при исследовании трупа А телесные повреждения - кровоподтеки левой щеки, спинки носа, правой параорбитальной области образовались за 3-4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует окраска кровоподтеков. Обращает внимание на показания свидетелей Д о том, что у А была <данные изъяты> и случались <данные изъяты>, во время которых он мог получить указанные телесные повреждения. В связи с чем, считает, что телесные повреждения на лице А могли быть получены им задолго до наступления смерти. Полагает, что в действиях Ермоленко имеет место необходимая оборона. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ермоленко А.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Ермоленко убийства А, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны, судебная коллегия находит надуманными, необоснованными, несоответствующими материалам уголовного дела.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденного, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как они стали ругаться, А пнул его ногой в область левого колена, от чего ему стало больно. Они соскочили с диванов, стали бороться, оскорбляя друг друга. В ходе борьбы А подмял его под себя, он вырвался, побежал на кухню, где из стола взял нож, хотя, как правильно указал суд в приговоре, он мог покинуть жилое помещение. Вернувшись в комнату, увидел, как А шел на него, он пошел на А. А подпрыгнул, и он в этот момент нанес ему один удар ножом наотмашь, но никуда не целился, отчего А упал на пол, на спину, стал хрипеть, из раны на шее шла кровь. В руках у потерпевшего ничего не было. Через некоторое время А перестал подавать признаки жизни. Он, будучи в стрессовом состоянии, ходил по селу, ходил к речке. Затем пришел к Ж, рассказал, что убил человека.
Свои показания Ермоленко в присутствии понятых и защитника подтвердил при проверке показаний на месте, показав свои действия во время совершения преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что никаких предметов в руках потерпевшего и рядом с ним обнаружено не было.
Доводы осужденного о том, что в ходе борьбы потерпевший А душил его за шею, от чего он задыхался, опровергаются освидетельствованием Ермоленко, согласно которому у Ермоленко на шее каких-либо телесных повреждений и следов удушения обнаружено не было, имелась отечность мягких тканей на левом колене.
Оснований не доверять показаниям осужденного, взятым судом в основу приговора, не имелось, поскольку они были даны добровольно в присутствии адвоката, понятых, каких-либо замечаний в протоколы осужденным и его защитником не вносилось, доводы о том, что он давал показания под давлением следователя и в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. При допросе Ермоленко в качестве подозреваемого, он в присутствии защитника пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Также вопреки доводам Ермоленко, ему перед допросами разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.
Из показаний свидетеля Ж, <данные изъяты>, следует, что 22 августа 2018 года около 6 часов утра она проснулась от того, что на кухне горел свет, она прошла на кухню, увидела как осужденный ходит в одних трусах в шоковом состоянии, заметила, что у него было опухшее колено. Ермоленко сказал ей, что А пнул его, ему надо идти домой, так как там труп, попросил ее вызвать полицию. Сказал, что к нему пришла "бичиха" он ее убил, разрезал ее от уха до уха. Она позвонила З, которой Ермоленко рассказал тоже самое. Они пошли к нему домой, но заходить не стали, З открыла дверь, увидела лежащие ноги. Они позвали соседку Т и спросили, где А, она сказала, что он у Ермоленко (осужденного), они попросили ее зайти в дом к Ермоленко и посмотреть. Т зашла в дом, выйдя, сказала, что там лежит А. После этого З вызвала полицию. Позже ей Ермоленко рассказал, что во время разговора А пнул его в колено.
Из показаний свидетеля З следует, что после звонка Ж она пришла к ней около 6 часов утра. Находившийся у нее Ермоленко просил вызвать полицию, так как у него в доме находится труп, толком он ничего не мог пояснить, был испуган, сказал, что женщина сама пришла к нему. Она ему не поверила. Знает, что в тот день Ермоленко целый день употреблял дома спиртное с А. Когда они с Ж пришли в дом, где проживал Ермоленко и открыли дверь, увидела ноги одетые в трико, заходить дальше не стали, позвонили в полицию.
Из показаний свидетеля К следует, что она проживает вместе с Ж. Ермоленко 19 или 20 августа 2018 года приехал с вахты, 21 августа приносил им торт, был с похмелья. Затем она его увидела около 5 часов утра, он пришел в одном трико, был замерзший в стрессовом состоянии, сказал, что убил бабу, попросил вызвать полицию, жаловался, что болит голова. Ж и З пошли посмотреть в дом осужденного. Затем приехала полиция, и его забрали.
Из показаний свидетелей Д следует, что когда они приходили в дом осужденного вечером 21 августа 2018 года видели, как потерпевший А спал на полу, на подушке, Ермоленко подошел к потерпевшему и стал наносить удары в область груди и лицу, просил того, чтобы тот встал.
Доводы осужденного о том, что данные свидетели оговорили его в силу состояния здоровья и их показания противоречивы, судебная коллегия находит надуманными, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств и причин для его оговора данными свидетелями.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N следует, что смерть потерпевшего А наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии справа. Также на теле потерпевшего, кроме колото-резаной раны шеи обнаружены кровоподтеки на левой щеке, спинки носа, правой параорбитальной области, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе, показав, что телесные повреждения на лице потерпевшего А могли образоваться до 3-х суток до наступления его смерти, они также могли быть нанесены 21 августа 2018 года, если бы они были нанесены ему раньше указанного им срока, то их окраска была другой чем это указано в заключении, ушибы бы начали зеленеть и желтеть. В его заключении по давности образования данных телесных повреждений была допущена техническая ошибка.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 22.02.2019 года, вопреки доводам осужденного, подтвердило выводы предыдущей судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации телесных повреждений, причине смерти потерпевшего А. Показания эксперта О о давности образования телесных повреждений на лице А аналогичны выводам экспертов при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять выводам экспертов о механизме образования, тяжести телесных повреждений у суда не имелось, поскольку они вопреки доводам жалоб сделаны квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованны, сделаны на основании исследования трупа потерпевшего, медицинских документов, материалов уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, а также оснований для направления дела прокурору для установления каким образом потерпевшему А были причинены повреждения на лице, не имеется. В связи с тем, что суду было понятно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, каких-либо противоречий оно не содержало, оснований для допроса эксперта Р суд обоснованно не нашел.
Вопреки доводам осужденного об умышленном характере его действий свидетельствуют не только его показания взятые судом в основу приговора, но также то, что удар ножом он нанес с достаточной силой в область шеи, о чем свидетельствует длина раневого канала 9 см., что привело к повреждению сонной артерии, что повлекло смерть потерпевшего А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Ермоленко А.А. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Психическая полноценность осужденного Ермоленко А.А., проверена, суд обоснованно признал его вменяемым за содеянное. Оснований полагать, что Ермоленко А.А. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре с приведением надлежащих мотивов. Эксперт С в суде первой инстанции пояснила, что при производстве психиатрической экспертизы она сделала выводы по поводу <данные изъяты> личности осужденного, так как это входит в ее полномочия и квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованны, суд правильно не нашел оснований для допроса эксперта Ш, поскольку оснований для разъяснений выводов эксперта относительно психического здоровья осужденного у суда не имелось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия - квартиры осужденного, где было совершено убийство А. Перечисление видов осмотров в ч.1 ст.176 УПК РФ (осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов) прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища являются разными процессуальными действиями. Закон не предусматривает получения судебного разрешения на осмотр места происшествия, а также согласия проживающих в квартире лиц, если местом происшествия является жилище.
С учетом изложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия 22 августа 2018 года, а также доказательств, производных от них, в том числе заключений экспертиз, недопустимыми доказательствами не имеется.
Не обнаружение ножа, которым было совершено убийство, не изъятие подушки, на которой лежал потерпевший, кепки осужденного, а также куртки потерпевшего не повлияли на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтвердилась в суде другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного об ознакомлении следователем его с постановлениями о назначении экспертиз после проведения самих экспертиз, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту, судебная коллегия не принимает во внимание, так как этот факт не влияет на законность и обоснованность приговора, а также не влечет за собой признания заключения экспертов недопустимым доказательством.
Несвоевременность ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных квалифицированными экспертами, стороны, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде.
Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы о необъективности судебного разбирательства, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, материалами дела не подтверждаются. Несогласие осужденного с решениями суда по ходатайствам, в которых ему было отказано, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Показания свидетелей М, К, И, Л, У, Б и Н изложены в приговоре правильно, оснований для его оговора данными свидетелями не установлено, доводы о том, что свидетель Н оговорил его судом не установлено. Кроме того, свидетель Н не был очевидцем совершенного Ермоленко преступления, дал показания о поведении осужденного в 2016 и 2017 годах.
Доводы о недопустимости доказательств, перечисленных осужденным Ермоленко А.А. в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены в полном объеме, порядок судебного заседания отражен в протоколе правильно, сомневаться в достоверности его содержания и результатах рассмотрения принятых на него замечаний, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, судом приведены мотивы принятого решения. Кроме того, вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания судом оформлен в строгом соответствии со ст.259 УПК РФ. Доводы о том, что ему не были вручены аудиозаписи протоколов судебного заседания с 23.08.2018 года по 30.07.2019 года, являются необоснованными, так как в данный период аудиозапись протокола судебного заседания не велась и не была предусмотрена УПК РФ. Также согласно протоколу судебного заседания осужденному, потерпевшей, лицам, которые были допрошены в судебном заседании, разъяснялись их права и обязанности, в протоколе судебного заседания указано, кто является судьей, секретарем судебного заседания, прокурором, обвиняемым и его защитником. С материалами уголовного дела осужденный согласно имеющимся распискам ознакомлен в полном объеме.
После оглашения приговора осужденному Ермоленко согласно протоколу судебного заседания были разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также право на получение протокола судебного заседания и порядок подачи на него замечаний, а также право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Право на защиту осужденного Ермоленко А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено не было, его защиту осуществляли адвокаты по назначению, которые в полном объеме выполнили свои обязанности, связанные с защитой интересов осужденного Ермоленко А.А., вынесение судом постановления о назначении защитника не требуется. Суд обоснованно отказал в допуске к его защите З, поскольку она не имела юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях по рассмотрению судами уголовных дел. Также вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания осужденный не возражал против окончания судебного следствия, однако просил суд отложить их для подготовки, адвокат Е поддержала его мнение, в связи с этим судебное заседание было отложено.
Доводы о том, что ему незаконно 5 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года был продлен срок содержания под стражей, рассматривались судом апелляционной инстанции и апелляционными постановлениями Забайкальского краевого суда признаны необоснованными. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколами судебного заседания после продления сроков содержания под стражей, не являются предметом рассмотрения по данному делу и могли быть обжалованы на судебные решения принятые в порядке ст.109 УПК РФ.
Оснований для запроса данных характеризующих личность потерпевшего А у суда не имелось, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные о личности потерпевшего, при этом указанные осужденным данные о потерпевшем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, квалификацию действий осужденного.
Вопреки доводам жалобы осужденного, Ц обоснованно была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ц пояснила, что она является <данные изъяты> А, с которым она и <данные изъяты> А поддерживали отношения, созванивались по телефону. Оснований не доверять показаниям Ц у суда не имелось. Судом правомерно удовлетворен иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Решение суда в данной части основано на нормах закона, включая требования разумности и справедливости. Суд пришел к выводу, что в связи с убийством А потерпевшей Ц причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
При определении меры наказания Ермоленко А.А. суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, указанные в приговоре и справедливо назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной.
Так, из показаний осужденного, взятых судом в основу приговора, следует, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего А, который оскорбил Ермоленко грубой нецензурной бранью, пнул его в область левого колена, от чего ему стало больно, после чего у Ермоленко возник умысел на убийство потерпевшего, который он реализовал при описанных в приговоре обстоятельствах.
Так же, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из уголовного дела, сразу после совершения убийства А, Ермоленко пришел к Ж, которой, а затем пришедшей к ней З, сообщил о совершенном преступлении, попросил их вызвать полицию, что они и сделали.
Из показаний свидетеля Х следует, что после того, как в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, дежурный направил его на место обнаружения трупа с ножевым ранением. По прибытию их встретила Ж, привела в дом, где спал Ермоленко, который оделся и добровольно поехал с ними, показал место где выкинул нож, который они искали но не нашли, добровольно во всем признался, объяснил, что вовремя распития спиртного произошел конфликт между ним и убитым.
Также, признавая отягчающим наказание Ермоленко обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд ограничился указанием в приговоре на учет характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных характеризующих его личность, то, что нахождение осужденного в данном состоянии снизило его контроль над своим поведением. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия потерпевшего, в связи с чем у осужденного к нему возникли неприязненны отношения.
В связи с указанным, отягчающее наказание Ермоленко А.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора суда, назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года в отношении Ермоленко А.А. изменить.
В соответствии с п.п."з, и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной. Исключить решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить наказание, назначенное Ермоленко А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Ермоленко А.А. удовлетворить частично, адвоката Е оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
