Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 22-697/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2020 года Дело N 22-697/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Морозова Г.Н. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Г.Н. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 года, которым
Морозов Григорий Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимому,
осужденному:
09 марта 2017 года Наро - Фоминстким городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Морозова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Морозов Г.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 9 марта 2017 года, конец срока 30 октября 2020 года.
Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает принятое судом решение несправедливым, которое вынесено с нарушением закона, и ограничивает его права.
Указывает, что суд, перечислив лишь положительные данные о его поведении, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как формально подошел к его рассмотрению.
Утверждает, что он встал на путь исправления, трудился, сформировал положительное отношение к человеку и обществу, и обязуется впредь не совершать преступлений.
Обращает внимание, что он женат, на его иждивении находиться супруга и двое несовершеннолетних детей, с которыми он поддерживает отношения путем свиданий.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить. Просил также учесть, что его супруга в настоящее время беременна.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Морозова Г.Н., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Морозова Г.Н. исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, также полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, и указал, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отношение к труду в течение периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, - не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и, по мнению суда, все положительные сведения о поведении осужденного не подтверждают того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Однако при этом, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области (л.д. 24), за время отбывания наказания осужденный Морозов Г.Н. зарекомендовал себя следующим образом:
- законные требования сотрудников учреждения выполняет,
- нарушения требований режима и Правил внутреннего распорядка исправительного центра не д опускает,
- к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится вежливо, корректно,
- к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно,
- принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимые администрацией исправительного центра,
- обязанности дежурного выполняет, к уборке относится добросовестно,
- правила личной гигиены и санитарии соблюдает,
- участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время,
- взысканий и поощрений за период пребывания в центре не имеет,
- с 24 июля 2019 года трудоустроен в ИП Тимохин М.Ю. рабочим, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает,
- в содеянном преступлении раскаялся.
По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
29 октября 2019 года Морозову Г.Н. в ИП Тимохин М.Ю. объявлена благодарность за своевременное выполнение постановленных задач и добросовестное отношение к труду (л.д.42).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда от 13 февраля 2020 года не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что осужденный Морозов Г.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020
года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова Григория Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
