Постановление Сахалинского областного суда от 15 июня 2020 года №22-697/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-697/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,
осужденного Суслова Г.Э. и его адвоката Жигалова В.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова Г.Э. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2020 года, которым
Суслову Геннадию Эдуардовичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговорам:
- Сахалинского областного суда от 08 апреля 2002 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2005 года) по п. "в" ч.3 ст. 162; п.п. "д", "ж", "з" ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Холмского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2002 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года) по ч.1 ст. 166; п. "в" ч.2 ст.162; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Суслова Г.Э. и адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х. об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2020 года осужденному Суслову Г.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов Г.Э. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценки характеру допущенных им нарушений. Судом не принято во внимание, что после последнего нарушения осужденный имел лишь поощрения, кроме того, переведен на облегченные условия отбывания наказания, официально трудоустроен, прошел обучение.
Осужденный не согласен с тем, что суд в своем решении сослался на отсутствие гарантийных писем о его трудоустройстве и месте проживания после освобождения от отбывания наказания. Считает, что такое указание суда не основано на законе и не предусмотрено ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ.
Из жалобы следует, что поведение осужденного с 2015 года свидетельствует о том, что он намерен вести в дальнейшем законопослушный образ жизни. Об этом же свидетельствует характеристика осужденного от администрации исправительного учреждения.
Суслов Г.Э. обращает внимание на то, что суд в решении не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу положений ч.4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно сослался в постановлении на то, что за время отбывания наказания к Суслову Г.Э., помимо поощрений, 35 раз применялись меры взыскания. Кроме того, постановлением от 22 октября 2010 года осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период с 15 марта 2006 года по 16 ноября 2011 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега их мест лишения свободы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.
Указанные выводы суда, вопреки доводам автора жалобы, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котороым, положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Имеющиеся в материале сведения, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления.
Указание судом первой инстанции в постановлении на отсутствие у осужденного гарантийных писем о трудоустройстве после освобождения и наличии места проживания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2020 года в отношении осужденного Суслова Геннадия Эдуардовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка