Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-697/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-697/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Чуяко Т.М.
осужденной Есаулковой ФИО7 по системе видеоконференц-связи
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Есаулковой ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной ФИО1, просившей об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и произведен зачет времени содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена из колонии общего режима в колонию -поселение.
В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд, который отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 2/3 срока назначенного наказания; за время содержания в ФКУ ИК-<адрес> нарушений отбывания наказания не допускала, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, состояла на облегченных условиях содержания, регулярно посещала мероприятия воспитательного характера и принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии, обучалась в профессиональном училище, характеризовалась посредственно с наличием положительной динамики.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", считает постановление суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, поскольку в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел ее признание вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся поощрения, хорошее поведение, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства и наличие места жительства, положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о ее нуждаемости в дальнейшем содержании в местах лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства.
Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.
Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2015 году за хранение запрещенных предметов, за что объявлялся выговор и водворялась в карцер на 5 суток. В 2018-2019 годах получила 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал, что отбытие ею определенного срока назначенного наказание, добросовестное отношение к труду и примерное поведение свидетельствуют о выполнении осужденной своих обязанностей и не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.
Кроме того, одним из оснований условно-досрочного освобождения от наказания, предусмотренных ст. 79 УК РФ, является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из представленной администрацией колонии справки видно (л.д. 21), что имеются исполнительные документы об обращении взыскания на зарплату и иные доходы осужденной ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО5 (потерпевшего по уголовному делу) в сумме 1 017 200 рублей, из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 191 543 рубля или 18,8 % общей суммы иска, остаток задолженности составил 825 656 рублей.
По результатам углубленного, психодиагностического обследования личности осужденной ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее всего неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1 и ее нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
Указанный вывод суда правомерен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление и постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления суда.
Председательствующий И.Я. Чич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
