Определение Псковского областного суда от 14 октября 2020 года №22-697/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-697/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Макарова Э.И., Гусак Л.Л.,
при секретаре Тарнаруцкой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Мелещени Н.В.,
адвоката Миронова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Танинова И.Г. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 года, которым
Танинов И.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец пос.М. О. района А. области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Танинову И.Г. со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения под стражей по данному уголовному делу с (дд.мм.гг.).2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Танинову И.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение адвоката Миронова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелещени Н.В., указавшей на наличие оснований для отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Танинов И.Г. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.).2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 50 минут в <адрес> умышленно с целью причинения смерти Т.И. нанес ей не менее двух ударов клинком ножа в область левого предплечья и грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде краевой сквозной колото-резаной раны левого предплечья в верхней трети, которая нанесла легкий вред здоровью Т.И. по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 3 ребра, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, левого легкого, которое нанесло тяжкий вред здоровью Т.И. по признаку опасности для жизни, сопровождалось кровотечением в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки и обусловило наступление смерти Т.И. на месте происшествия.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Танинов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор от (дд.мм.гг.).2020 года в виду недоказанности его вины в совершении убийства своей супруги, и передать дело на новое судебное разбирательство. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Н..А. Показания данного свидетеля, по мнению осужденного, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым Т.И. могла жить около 10 минут, в то время как свидетель утверждает, что она умерла мгновенно. Свидетель Н..А. отрицал, что брал в руки мобильный телефон, принадлежащий осужденному, однако в последующем установлено, что он фотографировал себя на данный телефон. Обращает внимание на одежду Т.И., высказывает предположение, что она была не одна. Также просит обратить внимание на характеризующие потерпевшую данные.
Автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста К.Л., поскольку ее заключение основано на видеозаписи допроса свидетеля, а не на непосредственном наблюдении за ним.
Оспаривает возможность использовать в качестве доказательства материал проверки от 2016 года по факту причинения ножевого ранения Т.И., указывая, что заявление было отозвано его супругой.
Полагает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы с учетом невозможности рассмотреть вопросы наркологического профиля из-за отсутствия врача-нарколога не установлено, мог ли осужденный с учетом постоянного нахождения в течение 3 дней в состоянии алкогольного опьянения адекватно воспринимать происходящие события.
Считает, что в случае, если бы он брал в руки нож, то наличие отпечатков пальцев на рукоятке ножа можно было бы установить путем дактилоскопической экспертизы, что либо не было сделано, либо его отпечатки не были обнаружены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондратьева Е.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Танинова И.Г. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Танинова И.Г. изготавливался по частям. В нарушение вышеуказанных требований закона часть протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.).2020 года, в котором состоялось оглашение приговора, не была подписана секретарем судебного заседания, который его составлял, и председательствующим (т.4 л.д.66-67), к части протокола от (дд.мм.гг.)2020 года приложен лист протокола судебного заседания (дд.мм.гг.)2020 года, в котором было постановлено отложить судебное заседание для представления последнего слова подсудимому на (дд.мм.гг.).2020 года (л.д.68). Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверены.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры фиксации уголовного процесса, установленной уголовно-процессуальным законодательством, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и являющимся основанием для отмены приговора Великолукского районного суда Псковской области от 17.08.2020 года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой приговора доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Танинова И.Г., подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что органами предварительного следствия Танинов И.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе с учетом данных о его личности, может воспрепятствовать судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.255 и п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ полагает необходимым оставить в отношении Танинова И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее на срок 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.)2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 года в отношении Танинова И.Г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избранную ранее в отношении Танинова И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, т.е. до (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков
Судьи Э.И. Макаров
Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка