Дата принятия: 22 апреля 2015г.
Номер документа: 22-697/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 года Дело N 22-697/2015
г. Тверь 22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М..,
судей областного суда Сергеева А.В. и Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Минько О.Н.,
с участием прокурора Родионова А.А.,
осужденного Бурова С.В. посредством видеоконференц - связи и его адвоката Короткой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Короткой Е.В. в защиту интересов осужденного Бурова С.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2015 года, которым:
Буров Сергей Владимирович, родившийся ... в ... , несудимый:
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний Бурову С.В. назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бурову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 января 2015 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 08 мая 2014 года по 13 января 2015 года включительно.
По делу определена судьба вещественных доказательств и имеющихся процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, прокурора Родионова А.А., поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, адвоката Короткую Е.В. и осужденного Бурова С.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Буров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, имевших место ... и ... в ... .
В судебном заседании Буров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.б ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизова Н.Ю. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Судом установлено, что Буров С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельством, а также незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Однако, при описании деяний, совершенных Буровым С.В., судом указано на незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта осужденным наркотического средства в крупном размере. При назначении Бурову С.В. наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание последнего, признание вины по эпизоду незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства.
При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, в приговоре в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ содержатся противоречивые выводы как о совершении Буровым С.В. приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так и о совершении последним хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Тогда как в судебном заседании, исследованными доказательствами вина Бурова С.В. в инкриминируемом ему органами следствия деянии- незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- доказана. При этом автор представления приводит перечень и содержание доказательств, подтверждающих доводы представления.
С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, признав Бурова С.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доедено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, а также в приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Бурову С.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет и 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Короткая Е.В. в защиту осужденного Бурова С.В. находит приговор суровым, несправедливым, просит его изменить, смягчив ее подзащитному наказание по эпизоду от ... .
Автор считает, что суд не учел роль свидетеля ФИО10, которая фактически спровоцировала Бурова С.В. на незаконные действия, при этом приводит обоснование своей позиции со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и материалы уголовного дела.
Далее адвокат в жалобе обращает внимание на то, что суд, излагая в приговоре позицию стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Бурова С.В. по первому эпизоду его преступной деятельности, неверно трактовал таковую, поскольку в судебном заседании шла речь о несоответствии протокола личного досмотра засекреченного лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка» требованиям ФЗ от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскных мероприятиях», который должен был составляться оперативным сотрудником, а не инспектором административной практики ФИО12, привлеченной к осмотру лишь засекреченного лица женского пола.
По мнению автора, судом не устранены противоречия в показаниях засекреченного свидетеля «Евгений», данные в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, звонил ли свидетель осужденному или отправлял смс- сообщение. Указывает на несоответствие веса выданного «Евгением» наркотика затраченным денежным средствам, при условии, что условный грамм наркотического вещества, как пояснил «Евгений», Буров С.В. продавал за 1000 рублей.
Кроме того адвокат считает, что Бурову С.В. прокурором необоснованно отказано в заключении соглашения, так как осужденным все условия для его заключения были выполнены: представлены конкретные сведения и лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств.
В связи с чем адвокат полагает, что у суда имелись основания при назначении Бурову С.В. наказания по эпизоду от ... применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. и апелляционной жалобы адвоката Короткой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Буров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, пояснив, что он в ... года действительно по просьбе ФИО10 ездил в ... где у молодого человека по имени ФИО22 взял пакет с наркотическим средством. Какое это было наркотическое средство ему неизвестно. По приезду в ... он был задержан сотрудниками полиции и при нем обнаружили данное наркотическое средство.
Кроме признания Буровым С.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
Показаниями свидетелей:
-ФИО13 и ФИО14 о том, что они в ... года принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бурова С.В. в кабинете на 4 этаже здания полиции. В подкладке сумки осужденного был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена. Буров С.В. пояснил, что сумка ему не принадлежит. Сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан. Они подписали данный конверт, а также составленный после досмотра протокол;
-ФИО15 о том, что ... года ему поступила информация, что ... Буров С.В. будет перевозить на поезде крупную партию наркотического средства из ... в ... . В связи с чем под наблюдение был взят железнодорожный вокзал станции ... . По прибытии в ... Буров С.В. был задержан и доставлен в МО МВД России «Удомельский», где в ходе личного досмотра в подкладке его сумки был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в котором находился сверток с наркотическим веществом;
-ФИО16 и ФИО17, подтвердивших показания свидетеля ФИО15
-ФИО10 о том, что ей стало известно, что Буров С.В. занимается торговлей наркотическим средством амфетамин и в один из дней начала ... года, точную дату она не помнит, он собирается поехать в ... за их приобретением. Об этом она сообщила сотрудникам полиции с целью прекратить незаконную деятельность Бурова С.В.
Письменными доказательствами:
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... , согласно которому сотрудниками МО МВД России «Удомельский» проведено ОРМ «Наблюдение» выявлен факт хранения Буровым С.В. метамфетамина массой 39, 5609 грамма;
-актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно ... в ... часов ... минут на станцию « ... » прибыл поезд № № « ... ». Из вагона № вышел Буров С.В., который в ... часов ... минуты был задержан около ... ... ;
-протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при нем от ... , согласно которому в кабинете № МО МВД России «Удомельский» у Бурова С.В. обнаружен полимерный пакет со свертком с содержащемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета;
-справкой об исследовании № от ... , согласно которой изъятое при личном досмотре Бурова С.В. порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 39, 5609 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 39, 5509 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин и другими доказательствами, подробное описание и содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
Несмотря на непризнание Буровым С.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.б ч. 3 ст.228 УК РФ, его вина также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
Показаниями свидетелей:
-ФИО15, из которых следует, что ... года поступило заявление от гражданина «Евгений» о том, что Буров С.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем, ... проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием «Евгения» в качестве закупщика. После досмотра «Евгения» и вручения ему денежных средств, в размере 2500 рублей, последний встретился с Буровым С.В., которому передал денежные средства, а взамен получил сверток, в котором после его добровольной выдачи оказалось наркотическое средство метамфетамин;
- ФИО16 и «Евгения», подтвердивших показания свидетеля ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бурова С.В.
Письменными доказательствами:
-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... , согласно которому сотрудниками МО МВД России «Удомельский» ... проведены ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», в ходе которых выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта Буровым С.В. наркотического средства- метамфетамин массой 0, 6021 грамма;
-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ... в отношении Бурова С.В.;
-протоколом о разъяснении прав гражданину «Евгению» как лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий от ... ;
-протоколом личного досмотра физического лица и досмотра его вещей от ... , согласно которому у гражданина «Евгений» денежных и наркотических средств не обнаружено;
-протоколом актирования денежных купюр и их выдачи «Евгению», в размере 2500 рублей;
-актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ... , согласно которому сотрудниками МО МВД России «Удомельский» под наблюдение взят гражданин «Евгений»;
-протоколом добровольной выдачи от ... «Евгением» полимерного пакета с находящимся в нем кристаллическим веществом светлого цвета;
-заключением эксперта № от ... , согласно которомупредставленное на исследование порошкообразное вещество белого цветамассой 0, 5971 грамма содержит в своем составе наркотическое средство -метамфетамин и фармакологически активное вещество метронидазол и другими доказательствами, подробное описание и содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
Показания вышеназванных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности и достоверности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.
Судом проанализированы показания осужденного и свидетелей, другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Бурова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.б ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Согласно описанию преступного деяния, совершенного осужденным, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным и содержащемуся в описательно- мотивировочной части приговора, суд установил, что Буров С.В. виновен в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть согласился с квалификацией действий осужденного, предложенной органами следствия.
То обстоятельство, что суд в установочной части обжалуемого судебного решения не отразил признак диспозиции ст. 228 УК РФ- «незаконное приобретение», который из числа прочих вменялся органами следствия Бурову С.В., по убеждению судебной коллегии не может быть признано существенным нарушением закона и повлечь отмену приговора, поскольку, как указано выше, такой признак суд изложил в описательно- мотивировочной части приговора.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ни обжалуемое судебное решение, ни протокол судебного заседания не содержат указаний о необходимости изменения квалификации действий Бурова С.В., изложенной как в постановлении о привлечении Бурова С.В. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, из чего следует, что суд первой инстанции согласился с тем, что совершенное Буровым С.В. преступление надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При таких обстоятельствах, оснований говорить о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также о том, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.297 и 307 УПК РФ, о чем государственный обвинитель указывает в апелляционном представлении, не имеется.
В приговоре судом дана мотивированная оценка законности действий правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий в отношении Бурова С.В., которые соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с чем судебная коллегия согласна, так как оснований сомневаться в обоснованности выводов суда по делу не имеется. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Короткой Е.В. о наличии провокации в отношении осужденного подлежат отклонению.
Вопреки мнению стороны защиты, составление протокола личного досмотра «засекреченного лица женского пола» инспектором ФИО12 не противоречит требованиям закона.
Наличие противоречий в показаниях свидетеля «Евгения», о которых автор указывает в жалобе не влияет на доказанность вины Бурова С.В., обоснованность квалификации его действий, а, следовательно, не может служить основанием к отмене, либо изменению приговора.
Отказ прокурора Бурову С.В. в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве мотивирован, сторонами не обжалован, следовательно, не может являться основанием к изменению приговора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Бурова С.В.
Наказание Бурову С.В. назначено в пределах санкций ч.3 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ в соответствие с уголовным законом, является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свой вывод об этом в приговоре мотивировал и с ним судебная коллегия согласна. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы изменить категорию совершенных Буровым С.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, о чем фактически просит адвокат в своей жалобе, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Таким образом, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. и апелляционной жалобы адвоката Короткой Е.В. не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2015 года в отношении Бурова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Короткой Е.В. в защиту интересов осужденного Бурова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
