Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 22-6969/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К., Андреевой А.А.,

при секретаре Ш.П.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Л.С.С.

осужденного Б.О.В.

защитника осужденного - адвоката Б.Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-152/2022 по апелляционной жалобе осужденного Б.О.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года, которым

Б.О.В., <...>,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.О.В. - заключение под стражу постановлено не изменять, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Б.О.В. время содержания его под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня фактического задержания - с 17.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного Б.О.В. и адвоката Б.Ю.Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Указанное преступление совершено в <адрес> не позднее 17.08.2021 года 18 часов 25 минут, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Б.О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что выращивал и хранил наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска, для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Б.О.В. выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание.

По мнению осужденного, с учетом характера совершенного преступления, его обстоятельств, мотивов, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его нахождения в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <...>

Обращает внимание, что, находясь на свободе, принимал участие в <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А.М.. просит приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, виновность Б.О.В. в совершении преступления, подтверждается:

показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 4., - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными ими в судебном заседании по обстоятельствам произведенного обыска с участием Б.О.В. Свидетель N 1 и двух понятых; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 - понятых, по обстоятельствам произведенного с их участием обыска; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в судебном заседании, по обстоятельствам произведенного с его участием обыска; протоколом обыска от 17.08.2021, справкой N 15/И/4814-21 и заключением эксперта N 15/Э/3930-21, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством <...> массой 1,60 г, справкой N .../И/4815, 4816-21 от <дата> и заключением эксперта N .../Э/3942-21 от <дата>, согласно которым, представленные на исследование вещества, являются: наркотическим средством - <...> массой N ...,9 г, N ...,3 г; частями наркосодержащего растения <...> массами N ...-1358,3 г, N... - 219,3 г, N ...,1 г, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям самого Б.О.В.., поскольку сведений о самооговоре суду не представлено.

Таким образом, с выводами суда о виновности Б.О.В. в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Б.О.В.. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Совершенные Б.О.В.. действия судом надлежащим образом переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осужденным, правильно установлен умысел Б.О.В. при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершенного Б.О.В.. преступления, приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков совершения Б.О.В.. хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного не имеется.

Основания для освобождения Б.О.В.. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, применения положений ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Б.О.В. суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание Б.О.В.. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>; установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Б.О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, однако без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным является вывод суда и об отсутствии оснований для применения к Б.О.В.. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению Б.О.В.. наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному Б.О.В.. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные о личности Б.О.В.., в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания Б.О.В. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, и частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года в отношении Б.О.В. - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Богданчука О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Б.О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка