Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-6969/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевой О.М.
судей: Копытина А.В., Воложанинова Д.В.
при секретаре: Григорьевой Е.О.
с участием:
прокурора: Дудко Е.В.
защитника - адвоката: Пименова А.Ю.
осужденной: Гениятова А.Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пименова А.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гениятова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведена, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 291.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 3 года.
Мера пресечения Гениятова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Гениятова А.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешены вопросы о снятии ареста с квартиры и денежных средств Гениятова А.Р., продления срока наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО 1
Заслушав доклад судьи Васильевой О.М., выслушав адвоката Пименова А.Ю. и осужденную Гениятова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гениятова А.Р. признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пименов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора. Ссылается на то, что Гениятова А.Р. раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, заявление о противоправных действиях взяткополучателя, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, а также изобличила других участников преступления, в связи с чем перестала быть общественно опасной. Считает, что Гениятова А.Р. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость наказания, поскольку Гениятова А.Р. имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Однако суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 ч. 1 УК РФ.
Просит приговор изменить: прекратить уголовное преследование в отношении Гениятова А.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо смягчить наказание и в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Гениятова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно показаниями:
- подсудимой Гениятова А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она получила деньги от жены осужденного ФИО 1, предназначенными для решения вопроса об условно - досрочном освобождении последнего, с которыми она пошла в <адрес>. Однако по пути была задержана сотрудниками полиции, и согласилась принять участие в оперативном эксперименте, для чего ей вручили меченые денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей, специальные приборы аудиосвязи. С данными деньгами она зашла к судье Свидетель N 6, оставила деньги на столе, последний взял их и положил в ящик для бумаг. После того, как она вышла, вслед за ней в кабинет зашли оперативные сотрудники.
- свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о противоправных коррупционных действиях Гениятова А.Р. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Гениятова А.Р. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от супруги осужденного ФИО 1, предназначенные передачи в <адрес> для принятия решения об условно- досрочном освобождении ФИО 1, отбывающего наказание в <адрес>.
После задержания Гениятова А.Р. согласилась участвовать в ОРМ, сообщив о противоправных действиях ФИО 1 и лица, которому должны была передать денежные средства.
- свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, принимавших участие в качестве понятых, подтвердивших факт задержания Гениятова А.Р., направлявшейся в здание <адрес>, пояснившей, что шла на встречу с Свидетель N 6, что при ней находятся деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ей ФИО 1.
- свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее муж ФИО 1 попросил связаться с Гениятова А.Р., после чего она связалась, последняя задавала вопросы относительно условно-досрочного освобождения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ от Гениятова А.Р. она узнала, что материалы поступили в суд, и что нужно передать той <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Гениятова А.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в автомашине около здания суда.
- свидетеля ФИО 1, подтвердившего факт обращения к Гениятова А.Р. по поводу его условно- досрочного освобождения, т.к. последняя сообщила о возможности решить данный вопрос в <адрес>. В дальнейшем он сообщил последней об отправлении в суд необходимых документов. В ходе разговора со своей супругой Свидетель N 1 ему стало известно, что Гениятова А.Р. просит передать <данные изъяты> рублей, он с этим согласился, и попросил передать.
- свидетеля Свидетель N 6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Гениятова А.Р. консультировалась у него по поводу условно- досрочного освобождения своего знакомого, спрашивала его мнение о возможности удовлетворения такого ходатайства. При поступлении материала, он связался с Гениятова А.Р., сообщил, что материал поступил в суд. Через какое- то время, Гениятова А.Р. пришла к нему в кабинет, спросила о возможности удовлетворения ходатайства, на что он ответил, что это будет зависеть от позиции прокурора, отсутствия взысканий до рассмотрения материала, но в целом ходатайство возможно удовлетворить. Продолжив работать за компьютером, он услышал легкий хлопок в районе лотка для бумаг, после чего в кабинет зашли сотрудники <данные изъяты>, и изъяли из этого лотка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а их показания на предварительном следствии и в суде о юридически значимых обстоятельствах дела, были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют.
Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе, заявлением Свидетель N 1 на имя начальника <адрес> по факту противоправных действий Гениятова А.Р., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гениятова А.Р. выдала сотрудникам полиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра сотового телефона Гениятова А.Р., в котором имеются номера телефонов абонентов "ФИО 1", <данные изъяты>, "Свидетель N 6", материалами оперативно- розыскных мероприятий, актом выдачи денежных средств Гениятова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в виде муляжа, для передачи соответствующему лицу в <адрес>.
Доводам защиты о возможности освобождения Гениятова А.Р. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291.1 УК РФ, судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий- добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд обоснованно указал об отсутствии оснований освобождения Гениятова А.Р. от уголовной ответственности в силу вышеуказанного примечания, поскольку Гениятова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых в отношении подсудимой оперативно- розыскных мероприятий после получения предмета взятки- денежных средств от Свидетель N 1 и только после задержания Гениятова А.Р. сообщила о своей причастности к совершенному преступлению и согласилась принять участие в последующих оперативных мероприятиях по раскрытию преступления. Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения Гениятова А.Р. от уголовной ответственности на основании примечания к 291.1 УК РФ.
Назначенное Гениятова А.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "г", "и" УК РФ: наличие у Гениятова А.Р. малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии Гениятова А.Р. активного участия в оперативном мероприятии по изобличению другого лица в совершении преступления, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного ею и иным лицом преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гениятова А.Р., наличие у нее хронических заболеваний.
Кроме того, судом принято во внимание, что Гениятова А.Р. на учетах у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие на нее жалоб и заявлений.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признал их исключительными и пришел к выводу о необходимости применения к Гениятова А.Р. положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 291. 1 ч. 3 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гениятова А.Р. тяжкого коррупционного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении Гениятова А.Р. наказания в виде реального лишения свободы.
При этом правила ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Учитывая, что Гениятова А.Р. на момент совершения преступления являлась представителем власти - судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов <адрес>, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Гениятова А.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Судебная коллегия считает назначенное Гениятова А.Р. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для применения к Гениятова А.Р. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в настоящее время судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.
По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Гениятова А.Р. признана виновной в совершении тяжкого преступления и на момент совершения преступления, за которое осуждена, она уже имела малолетнего ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами позволило суду первой инстанции применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом ребенок осужденной находится на попечении родственников, и с учетом указанных выше обстоятельств применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению, судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Гениятова А.Р. Вместе с тем, осужденная и защита впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гениятова А.Р. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пименова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
