Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6968/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6968/2014
26 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Петрова С.П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении
Петрова Сергея Павловича, родившегося ... в ...
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Саблиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд
установил:
Петров С.П. осужден приговором Арсеньевского городского суда от 13.09.2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02.12.2013 года срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из назначенного судом срока наказания им отбыто более 2/3 части срока.
Петров С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат поддержал заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова С.П.
В апелляционной жалобе осужденный Петров С.П. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вводная часть постановления содержит неверную информацию о дате его рождения. В описательно-мотивировочной части отсутствует анализ и оценка сведений о личности за весь период отбывания, не раскрыто содержание допущенных нарушений в совокупности с другими данными, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании личного дела Петрова С.П., а ссылка суда на Федеральный закон № 432-ФЗ от 28.12.2013 года, по его мнению, является незаконной. Считает, что ни из постановления, ни из протокола судебного заседания не понятно, чем руководствовался прокурор, озвучивая свое мнение о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, Петров С.П. за весь период отбывания наказания имел 5 поощрений, 8 погашенных взысканий (3 из них с водворением в ШИЗО), воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но устойчивого интереса к ним не проявляет, посещение осуществляется с целью избежать конфликт с администрацией ИК, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, занимая соглашательскую позицию и оставаясь при своем мнении, проявляет негативное отношение к процедуре психологического обследования. Не трудоустроен по не зависящим от него причинам, однако, имея 6 непогашенных исков, мер к их погашению не принимал. Социальные связи не утрачены. По заключению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно.
Из представленных данных, суд апелляционной инстанции делает вывод о нестабильности в поведении Петрова С.П.
Вопреки доводам Петрова С.П., суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого (л.д. 24-25), с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Петрова С.П. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение пока преждевременно.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ни протокол судебного заседания, ни постановление не содержат обоснования причины того, что прокурор не поддержал заявленное ходатайство осужденным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2014 года, прокурор в судебном заседании выразил свое мнение по заявленному ходатайству, с обоснованием невозможности условно - досрочного освобождения осужденного. Более того, в материалах дела имеется письменное заключение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд не вправе вдаваться в обсуждение позиции участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод в части незаконности ссылки суда на закон № 432-ФЗ от 28.12.2013 года, поскольку с 10.01.2014 года в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28.12.2013 года N 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Неверно указанную во вводной части постановления дату рождения Петрова С.П., как 13 сентября 2010 вместо 18 октября 1957 года, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на обоснованность и законность вынесенного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03.10.2014 года в отношении Петрова Сергея Павловича изменить.
Считать датой рождения Петрова С.П. - 18 октября 1957 года, вместо 13 сентября 2010 года.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.Н. Попов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
