Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22-6967/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6967/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,
при помощнике судьи Кожиной М.И.,
с участием:
прокурора Демидовой Е.С.,
адвоката Лазарева В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Варова И.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту его интересов на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым
Варов Иван Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
22 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;
15 февраля 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 апреля 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июня 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2006 года по которому наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 22 декабря 2006 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы;
19 июня 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2019 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 мая 2016 года по отбытии срока наказания;
29 октября 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 2 дня с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в судебном решении; снят с учета по отбытии срока наказания 27 июня 2020 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей в доход государства,
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Варова И.А., адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту его интересов и поступившего возражения государственного обвинителя Бурлакова О.В., выступления адвоката Лазарева В.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варов И.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 10 - 11 июня 2020 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Варов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Излагая свою версию произошедших событий, ссылается на свою неосведомленность в приобретении им наркотического средства через интернет-магазин, указывая, что умысла на приобретение наркотического средства у него не было, фактически он думал, что приобретает курительную смесь "крис", которая не является наркотиком и не содержит в своем составе запрещенных веществ. Просит учесть, что он не является наркоманом, не употребляет наркотические средства, на учете у врача - нарколога не состоял и не состоит. Обращает внимание, что сотрудники полиции не проверили лицо, на чей счет им были направлены денежные средства за курительную смесь, которое, по его мнению, должно быть привлечено к ответственности. Помимо этого, в отделе полиции его явка с повинной получена сотрудниками полиции с нарушением требований закона без участия защитника и в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Считает, что уголовное дело в отношении него сотрудниками полиции сфальсифицировано и возбуждено лишь по переписке из телефона.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. находит постановленный в отношении Варова И.А. приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание положения ст. 297 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Выводы суда о назначении Варову И.А. наказания в виде лишения свободы не мотивированы. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не в полной мере оценил сведения, характеризующие личность осужденного. Просит признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Варову И.А. наказание.
В судебном заседании адвокат Лазарев В.Е. поддержал доводы жалоб, а также поставил вопрос о переквалификации действий Варова И.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, указал, что осужденный хотел приобрести 1 грамм вещества, именно за такой вес он и произвел оплату. Из переписки не следует, что он хотел приобрести именно наркотическое вещество весом более 1 грамма и перечислил сумму больше, чем за 1 грамм, при этом переплату в 2 рубля связывает с просьбой продавца о порядке проведения банковских операций, а не весом вещества. На отсутствие умысла о приобретении вещества в крупном размере, по мнению адвоката, указывает и названный продавцом адрес закладки - ул. ****, в то время как закладка обнаружена сотрудниками полиции по адресу ул. **** в большем размере, чем заказывал Варов И.А., следовательно, она предназначалась для другого потребителя. Также обращает внимание на отсутствие номера и даты поверки весов, на которых производилось взвешивание изъятого вещества, что свидетельствует о недопустимости доказательства. Помимо этого, заявление о явке с повинной дано Варовым И.А. без адвоката, при отсутствии сведений о разъяснении ему этого права. Обращает внимание, что Варов И.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ просил назначить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, а следователь и суд это ходатайство оставили без рассмотрения. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация.
В возражении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Бурлаков О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варова И.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Доводы стороны защиты о непричастности Варова И.А. к действиям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, об отсутствии умысла на приобретение наркотических средств в крупном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний Варова И.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 27 июля 2020 года, принятых судом за основу усматривается, что в местах лишения свободы он получил информацию о возможности заказать посредством мобильного приложения "Telegram" наркотическое средство "соль", которое при курении успокаивает и расслабляет, и получить его через закладку. После освобождения из мест лишения свободы он проживал с ребенком и Ф.. В его пользование она передала свой мобильный телефон и карту банка. 10 июня 2020 года он установил на телефон приложение "Telegram" и нашел магазин продажи наркотических средств "***". В ходе переписки заказал 1 грамм наркотического средства, по высланным реквизитам карты при помощи приложения "мобильный банк" перевел в качестве оплаты за наркотическое средство 2502 рубля. После получения от оператора на телефон сведений о месте нахождения тайника на ул. ****, вечером 11 июня 2020 года пришел в гаражный комплекс, закладку найти не мог, хотя спрашивал у прохожих адрес. Возле дома N ** по ул. **** он был задержан сотрудниками полиции, подъехавшими на автомобиле, доставлен в дежурную часть, где у него был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого сотрудники полиции обнаружили переписку с администратором магазина. Он признался, что хотел приобрести наркотическое средство для личного употребления. С сотрудниками полиции они приехали по указанному в сообщении адресу, где в присутствии понятых было обнаружено и изъято из тайника наркотическое средство, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 162-164).
В судебном заседании Варов И.А. признал себя виновным и не оспаривал обстоятельства, при которых хотел приобрести наркотические средства. При этом изменение им в судебном заседании показаний со ссылкой, что он хотел приобрести курительное вещество, и не знал, что это наркотическое средство, судом проверены и устранены. Достоверность своих показаний на предварительном следствии Варов И.А. в судебном заседании подтвердил.
Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:
сотрудников полиции свидетелей Я. и Ш. о поступлении оперативной информации, что в районе ул. **** были заложены тайники с наркотическими средствами, что мужчина по фамилии "Варов" будет приобретать наркотическое средство через закладку; подтвердивших обстоятельства проведения 11 июня 2020 года оперативного мероприятия "наблюдение" в отношении "Варова" с их участием с целью его изобличения в незаконном обороте наркотических средств и задержания с поличным; подробно пояснивших обстоятельства наблюдения за "Варовым", который что-то искал и спрашивал у прохожих, принятия решения о задержании "Варова", его задержания и доставления в дежурную часть; изъятие у "Варова" при личном досмотре сотового телефона, в котором обнаружена его переписка в сети Интернет в приложении "Telegram" на странице "***" о приобретении наркотических средств, фотографий тайника и географические координаты; обстоятельства упаковки телефона и его опечатывания; выезд сотрудников полиции совместно с "Варовым" и понятыми на место происшествия, обнаружение и изъятие около гаражного ряда в траве тайника с наркотическими средствами по координатам геоданных совпадающих с координатами геоданных, которые были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у "Варова"; обстоятельства их опечатывания и направления на экспертное исследование (т. 1 л.д. 80-81, 167-168);
понятых - свидетелей М. и Б. подтвердивших факт своего присутствия при обнаружении у Варова И.А. в ходе личного досмотра банковской карты на имя Ф., мобильного телефона "Lenovo" в котором обнаружена переписка в сети Интернет в приложении "Telegram" с указанием адреса тайника с закладкой по ул. ****, которые были упакованы и опечатаны, каких-либо заявлений и замечаний от Варова И.А. не поступало; их выезда совместно с Варовым И.А. и сотрудниками полиции на место происшествия - гаражный кооператив по ул. ****, обнаружение в траве комка из ленты желто-зеленого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан, каких-либо заявлений и замечаний от Варова И.А. и других участников не поступало (т. 1 л.д. 46-47, 54-55).
Свидетель Ф. подтвердила факт совместного проживания с Варовым И.А. и малолетним ребенком, что в пользование передала Варову И.А. свои сотовый телефон "Lenovo" и банковскую карту. Вечером 11 июня 2020 года Варов И.А. по ее просьбе ушел в аптеку, а вернувшись ночью сообщил, что был задержан сотрудниками полиции. Узнала, что на ее телефон тот установил приложение "Telegram", заказал наркотическое средство и за него расплатился переводом денежных средств с ее карты, что в местах лишения свободы узнал о расслабляющем свойстве этого наркотического средства.
В подтверждение вины суд правильно сослался на доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 4),
постановление о предоставлении результатов ОРД от 26 июня 2020 года (т.1 л.д. 3),
рапорт о разрешении проведения ОРМ в отношении Варова И.А. от 11 июня 2020 года (т.1 л.д. 6),
протокол личного досмотра Варова И.А. от 11 июня 2020 года об изъятии у него банковской карты и сотового телефона (т.1 л.д. 8-11),
протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года в период с 19:50 до 20:10 участка местности в районе дома N ** по ул. **** в г. Чусовой, в ходе которого около гаражного ряда, в траве, то есть в месте, где обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, по координатам геоданных совпадает с координатами геоданных, которые были обнаружены в телефоне Варова И.А. (т.1 л.д. 12-21),
заключение эксперта, обнаруженное вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 1, 042 грамма (т.1 л.д. 36-37),
протокол осмотра изъятого у Варова И.А. сотового телефона "Lenovo", где зафиксировано наличие в приложение "Telegram" информации о переписке с контактом "***" от 10 и 11 июня 2020 года, приложения для мгновенного обмена сообщениями, касающейся сбыта наркотических средств через закладки, сохранено изображение - участок местности с геоданными; чек о переводе денежных средств с банковской карты в сумме 2502 рубля и другие доказательства (т.1 л.д. 56-74).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Варова И.А. в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Иная позиция осужденного и защитников в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, и при исследовании показаний обвиняемого ст. 276 УПК РФ, допущено не было. Положенные в основу обвинения показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе и осужденного. Такой способ исследования доказательств не является нарушением закона и прямо предусмотрен указанной нормой УПК РФ.
Судом были проверены доводы защиты о невиновности осужденного. При этом суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого осужденного, который вину в совершении инкриминированного ему преступления фактически признал, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он производили и, правильно были расценены как достоверные.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия Варов И.А. дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Из материалов дела видно, что объяснение от 11 июня 2020 года Варов И.А. дал до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 26), которое суд расценил как явку с повинной и признал смягчающим наказание обстоятельством. Объяснение получено в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката ему разъяснены. В связи с чем, доводы защиты о неразъяснении Варову И.А. процессуальных прав при оформлении объяснения, судебной коллегией расцениваются как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Показания в период предварительного расследования осужденный давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использования его показаний как доказательств он предупреждался. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями обвиняемого и его защитника, замечаний не поступало. О наличии у Варова И.А. каких-либо поводов для самооговора ничто объективно не свидетельствовало.
При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции, о том, что Варов И.А. не хотел приобретать наркотическое средство и не знал, что его приобретает, оспаривание размера наркотического средства, отсутствие в переписке сведений о приобретении именно наркотических средств - были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и правильно отвергнуты как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, переписка осужденного с продавцом осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть с телефона. При этом переписка касалась не частной жизни Варова И.А., а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В целях конспирации он использовал сим-карту и банковскую карту, зарегистрированные на лицо женского пола - Ф., а также для сокрытия действительного содержания и направленности переговоров (переписки) использовалась единая конспиративная лексика, указанная в приговоре. Контакт с продавцом осуществлялся через сеть "Интернет", в том числе через безопасные программы мгновенного обмена сообщениями. Способ приобретения наркотических средств - опосредованным способом, путем размещения в тайнике - закладке, то есть при отсутствии личного контакта с продавцом.
При этом судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Варова И.А. проводилось с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.
Сведения о наличии оперативной информации о причастности Варова И.А. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вид и массы наркотического средства определены судом правильно на основании вывода эксперта, которым установлено, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство является производное - N-метилэфедрона, массой 1, 042 грамма. Масса обнаруженного и изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, отнесена к крупному размеру.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Варова И.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Варов И.А. покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Доводы стороны защиты, что Варов И.А. хотел приобрести, и фактически оплатил лишь 1 грамм наркотического средства, что не образует крупный размер, не влияет на квалификацию содеянного. Судом установлено, что фактически место, в котором был обнаружен тайник с наркотическим средством, по координатам геоданных совпадает с координатами геоданных, которые были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у Варова И.А., направленных ему продавцом наркотических средств. Поэтому доводы защиты, что сотрудники полиции изъяли наркотическое средство не в том месте, и не в том размере, которое предназначалось Варову И.А., судебной коллегией расцениваются как произвольные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения химической экспертизы установлено, что после ознакомления с заключением эксперта Варов И.А. и его адвокат Лебедев А.В. замечаний не имели, ходатайств не заявляли, выводы экспертизы под сомнение не ставили (т. 1 л.д. 158). В судебном заседании суда первой инстанции после исследования заключения эксперта никаких замечаний сторона защиты не имела, с выводами эксперта была согласна, вес наркотического средства, а также порядок назначения и проведения экспертизы, не оспаривала, ходатайств не заявляла (т. 2 л.д. 20 оборот). Из материалов дела видно, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Варова И.А., заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившей в законную силу 31 июля 2020 года), обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Из представленных материалов следует, что Варов И.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, за данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28 июля 2020 года Варов И.А. в присутствии адвоката Лебедева А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 172- 177).
Уголовное дело в Чусовской городской суд Пермского края поступило 12 августа 2020 года. В постановлении суда от 1 сентября 2020 года при назначении дела слушанием ходатайство обвиняемого Варова И.А. рассмотрено и отклонено, уголовное дело назначено слушанием в общем порядке, поскольку преступление, в котором он обвиняется по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким.
Данное решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Поскольку ходатайство Варова И.А. судом рассматривалось 1 сентября 2020 года, то есть в период действия новой редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившей в законную силу 31 июля 2020 года), исключившей возможность рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения уголовных дел по преступлениям тяжкой категории, поэтому суд правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в общем порядке.
Вопреки доводам жалобы постановлением следователя от 27 июля 2020 года выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Варову И.А. (т. 1 л.д. 166).
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание Варову И.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, данное Варовым И.А. до возбуждения уголовного дела в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о необходимости назначения Варову И.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, о необходимости изменения приговора суда в отношении Варова И.А., судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года в отношении Варова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Варова И.А. и адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка