Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6966/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-6966/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н
обвиняемого <ФИО>1
адвоката Рамазанова М.М.
При секретаре Амбалова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобождении <ФИО>1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, возвращено ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа СО ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого <ФИО>1 и его защитника адвоката Рамазанова М.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь СО ОМВД России по <Адрес...> Краснодарского края заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в доход государства, указывая, что последний с потерпевшими примирился и загладил причиненный преступлением вред.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что сведения изложенные в ходатайстве следователя не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 не согласен с постановлением суда и просит прекратить производство по уголовному делу и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что он с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил причиненный преступлением вред.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> в СО Отдела СВД России по <Адрес...> Краснодарского края возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела вина <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана.
<Дата ...> обвиняемый <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как он примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела это не обязанность, а право суда при наличии к тому вышеназванных оснований.
Несмотря на то, что преступление <ФИО>1 было совершено впервые, однако вред, причиненный его действиями заглажен не полностью, потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Все обстоятельства, изложенные в жалобе обвиняемого, судом первой инстанции были в полном объёме исследованы в ходе судебного заедания и получили надлежащую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
