Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-6966/2020, 22-168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-168/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей: Мельниковой А.Н., Бандовкина В.С.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осуждённого Васильева Н.А., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Васильева Н.А. - адвоката Галашиной В.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года, согласно которому:
Васильев Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён:
- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Васильеву Н.А. в срок наказания время, проведённое под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Васильеву Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Васильеву Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Васильева Н.А. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступления осуждённого Васильева Н.А., посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Долженко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Васильев Н.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершённый в крупном размере.
Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области в 2019 году в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Васильева Н.А. - адвокат Галашина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само наказание является несправедливым. Автор жалобы анализирует приговор суда первой инстанции, полагает, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Считает, что действия Васильева Н.А. должны квалифицироваться как соучастие в приобретении наркотических средств по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, имелось ли у Васильева Н.А. при себе наркотическое средство, для последующей продажи на момент обращения гражданина под псевдонимом ФИО1 в полицию. Автор жалобы приводит показания подзащитного Васильева Н.А. который указал, что приобрёл наркотическое средство на деньги ФИО1 и по его просьбе, путем поднятия закладки, через интернет сайт, то есть не выступал собственником наркотиков. Указывает, что в основу приговора о виновности Васильева Н.А. не были положены материалы касающиеся прослушивания телефонных переговоров, записи и отслеживание иных сообщений, относительно договоренности между ФИО1 и Васильевым Н.А. до 31 октября 2019 года. Автор жалобы анализирует показания свидетеля под псевдонимом ФИО1 приходит выводу, что они являются голословными, поскольку показания не согласуются с материалами дела. Указывает, что невиновность Васильева Н.А. подтверждается аудиозаписью, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а именно разговором между ФИО1 и Васильевым Н.А. Данный разговор согласуется с показаниями последнего. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника органа внутренних дел, отсутствуют конкретные сведения о том, что Васильев Н.А. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Васильева Н.А., то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств. Свидетели обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 не смогли пояснить о наличии в отношении Васильева Н.А. дела оперативного учёта. Обращает внимание, что отсутствуют как в приговоре, так и в материалах дела данные, позволяющие утверждать, что Васильев Н.А. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Анализируя содержание протокола допроса свидетеля ФИО1 от 11 ноября 2019 года и события, происходившие 31 октября 2019 года, делает вывод, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Васильева Н.А. 31 октября 2019 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований. Просит приговор в отношении Васильева Н.А. изменить, переквалифицировать действия Васильева Н.А. с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Галашиной В.В. в интересах осуждённого Васильева Н.А., государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении Васильева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора, исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 87 УПК РФ.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осуждённого Васильева Н.А. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое он был осуждён, являются обоснованными. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: - показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО1 подробно пояснившего обстоятельства приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 31 октября 2019 года у Васильева Н.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотических средств, которые он ФИО1 в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции; - показаниях свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий и проведении личного досмотра закупщика под псевдонимом ФИО1, который добровольно выдал приобретённые в ходе проверочной закупки наркотические средства; - показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5 (сотрудников полиции), изложивших обстоятельства проведения 31 октября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у Васильева Н.А.; - показаниях свидетеля Свидетель N 8 (понятого), по обстоятельствам проведения личного обыска Васильева Н. и получения у него смывов с рук.
Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов N 4/2412, N 1698, вещественными доказательствами и другими материалами, проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о незаконности и отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильева Н.А. являются несостоятельными.
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные требования закона были соблюдены.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ.
Действия сотрудников правоохранительных органов и закупщика под псевдонимом ФИО1 нельзя расценивать как провокацию, так как их действия не выходят за рамки закона об оперативно-розыскной деятельности.
Выводы суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Васильева Н.А. возник помимо действий закупщика под псевдонимом ФИО1 и сотрудников правоохранительных органов, имеет объективное подтверждение.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях закупщика и оперативных сотрудников провокации, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии законных оснований.
Также в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно положены в основу приговора как полученные в соответствии с требованиями закона. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённого.
Утверждения осуждённого и стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.
Приведенные стороной защиты ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия основанием для отмены приговора суда не являются, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.
По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (том N 2 л.д.234).
Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу.
Психическое состояние Васильева Н.А. в судебном заседании проверено надлежащим образом, с оглашением и проверкой заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. (том N 1 л.д.131-132) В связи с чем, Васильев Н.А. обоснованно признан вменяемым, в том числе и в отношении содеянного.
Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Васильева Н.А. суд правильно квалифицировал по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Изложенные осуждённым и стороной защиты доводы о недоказанности вины Васильева Н.А. в совершении указанного преступления, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.
Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого осуждённым, надлежаще изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переквалификации действий Васильева Н.А. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.
По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.
Иные доводы стороны защиты, касающиеся того, что сотрудники полиции не пояснили о наличии в отношении Васильева Н.А. дела оперативного учёта, по мнению судебной коллегии являются надуманными и не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он был осуждён.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и данные о личности осуждённого: положительная характеристика от соседей, посредственная от участкового уполномоченного, состояние здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья бабушки Васильева Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Н.А., судом не установлено.
Все данные о личности осуждённого были известны и учтены судом при постановлении приговора, оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Васильеву Н.А. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
По мнению судебной коллегии, назначенное Васильеву Н.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева Н.А. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в отношении Васильева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Васильева Н.А. - адвоката Галашиной В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
