Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-6965/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием осужденного Коровина М.В. посредством видео-конференц-связи, адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного Коровина М.В. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от23 июля 2020 года, которым

Коровин Максим Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 25 марта 2011 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 09 декабря 2010 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09декабря 2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 октября 2013 года Тавдинским районным судом по ч. 1 ст. 313 УКРФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы сотбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Коровину М.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ с КоровинаМ.В. процессуальные издержки в счёт оплаты труда адвоката 8452рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного Коровина М.В., просившего приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы Коровина М.В., прокурора ФирсоваА.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов стороны защиты, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коровин М.В. признан виновным в том, что 14 ноября 2019 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коровин М.В. вину в совершении преступления не признал? указал, что телесные повреждения и ножевое ранение потерпевшему не причинял. Аналогичную позицию Коровин М.В. высказал и в суде апелляционной инстанции, просил приговор в отношении него отменить.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор изменить, считать отягчающим наказание обстоятельством вместо "опасного рецидива преступлений" рецидив преступлений, вид которого является опасным, путём внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанная норма предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступления в указанный перечень не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Коровин М.В., не признавая вину, указывал, что совместно с потерпевшим П. в день совершения преступления распивали спиртное в квартире Коровина М.В., после того как потерпевший ушел домой, позвонила его мать, сообщила, что П. сам себя ранил ножом во дворе своего дома. В ограде дома, куда осужденный после звонка пришел, лежал потерпевший, подтвердил, что нанес себе ножевое ранение в область живота, взял в доме нож, которым причинил себе рану, по дороге в квартиру Коровина М.В. выбросил нож в карьер. Коровин М.В. пояснил, что в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции и следователя, причин оговора его потерпевшим объяснить не мог.

Однако суд положил в основу приговора доказательства, опровергающие указанную версию осужденного о непричастности к преступлению.

Так, из показаний обвиняемого Коровина М.В., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что ножевое ранение потерпевшему он нанес в ходе ссоры с последним в ограде дома П., перед этим он один раз ударил его рукой по лицу, от этого удара потерпевший упал на спину и из рукава его куртки выпал нож с зеленой ручкой, этим ножом он, присев около лежащего П., нанес ему один удар ножом в область живота, после чего ушел к себе домой. Потерпевший остался лежать в ограде своего дома. Через некоторое время позвонила мать потерпевшего и сообщила о ранении потерпевшего, и он вновь пошел домой к потерпевшему, который так и лежал в ограде своего дома с ножевым ранением. Не смотря на то, что ножом ему П. не угрожал и нож ему не демонстрировал, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Свои показания Коровин М.В. подтвердил на очной ставке с потерпевшим, который указал, что ножевое ранение ему причинил Коровин М.В.

В судебном заседании потерпевший П. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, стал придерживаться версии осужденного, заявив, что его уговорили на дачу ложных показаний сотрудники полиции. Суд дал критическую оценку изменениям потерпевшим своих показаний, расценил их как способ облегчить участь осужденного, приведя этому в приговоре убедительные мотивы. Судебная коллегия считает приведенные в приговоре доводы относительно позиции потерпевшего в суде объективными, не противоречащими материалам уголовного дела, другим доказательствам.

При этом суд сослался на показания потерпевшего, неоднократно данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в середине ноября 2019 года через непродолжительное время после совершенного преступления, П. подробно рассказал о ссоре с осужденным, в ходе которой Коровин М.В., уронил его на землю и выпавшим из рукава одежды потерпевшего нож, ударил им П. в живот, нож остался в месте ранения, а осужденный ушел. Вытащив из тела нож, он убрал его в стол на кухне, своей матери и сестре сказал, что сам упал на нож, не хотел, чтобы Коровина М.В. привлекли к уголовной ответственности. К нему, упавшему от боли во дворе дома, затем пришел Коровин М.В., помог ему подняться, они с ним договорились никому не говорить о том, что его ножом ударил Коровин М.В., нож он выбросил по дороге в дом к Коровину М.В. в карьер, об этом его также просил осужденный.

Показания потерпевшего на предварительном следствии согласуются с признательными показаниями самого осужденного, аналогичные показания П. дал и в ходе очной ставки с осужденным, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте преступления.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженное у потерпевшего П. проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и корня брыжейки, причинено в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием, имеющим остриё, острое лезвие в направлении спереди-назад, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, осложнившееся развитием забрюшинной гематомы, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эксперт указал, что каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста у потерпевшего не обнаружено. Допрошенный в суде эксперт Р. подтвердил данное им медицинское заключение и пояснил, что при падении с высоты собственного роста такое ножевое ранение получить невозможно, тем самым опровергаю версию потерпевшего, что он получил ранение, упав на нож.

Доводы потерпевшего П. о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции, были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными, опровергнуты показаниями свидетелей Рч., Ч., Бр., Шс., исследованными материалами проверки по жалобе потерпевшего об этом с вынесением по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности свидетель Рч., сотрудник правоохранительных органов, в судебном заседании пояснил, что в ходе опроса потерпевший указал на Коровина М.В. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. В суде первой инстанции П. подтвердил, что никакого физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия не было.

С учетом показаний свидетелей К., З., П., Шс., Бл., Шн. Св.,С. суд привел убедительные доводы в опровержение версии Коровина М.В. о непричастности к совершенному преступлению.

Проверялись судом и доводы жалобы осужденного о якобы имевшем место алиби Коровина М.В. о том, что он лишь один раз приходил в ограду дома П. в день совершения преступления, только после телефонного сообщения матери П. о ранении сына. Данные доводы признаны судом несостоятельными. Ссылка осужденного при этом на показания свидетелей Б. и Ш. судом признана необоснованной, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, так как являются знакомыми Коровина М.В., пытаются помочь виновному избежать ответственности за содеянное, их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда. В ходе допросов на предварительном следствии П. утверждал, что свидетель Б. после его допросов в полиции неоднократно звонила ему, угрожала, оказывала на него давление с целью изменения им показаний в пользу Коровина М.В. В суде первой инстанции П. подтвердил, что сообщал следователю в своих показаниях об этих обстоятельствах.

Суд указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора и отвергает другие, устранил противоречия в показаниях свидетелей и признал достоверными те их показания, которые согласуются между собой с иными доказательствами по делу.

Помимо показаний свидетелей, суд также привел в приговоре иные доказательства вины осужденного, в том числе, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе в отношении конкретных действий осуждённого, на которые ссылается осужденный.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса виновности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из их числа доказательств, ссылка на которые имеется в приговоре,: протокол явки с повинной Коровина М.В. (т.1 л.д. 27), поскольку она дана в отсутствии адвоката, изложенные в ней сведения о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота осужденный в судебном заседании не подтвердил. Кроме того согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции не учел данное требование закона и, не смотря на отрицание осужденным в судебном заседании факта нанесения потерпевшему удара ножом, привел в приговоре в качестве доказательства вины Коровина М.В. показания свидетелей Ч., Бр., сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах нанесения П.. ножевого ранения Коровиным М.В., ставших им известными со слов последнего.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключить из числа доказательств явку с повинной и показания, указанных выше свидетелей. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного Коровина М.В., поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств на предварительном следствии и в суде, не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Довод о том, что при условии удовлетворения судом вышеуказанных ходатайств защиты приговор был бы совсем иным, не основан на законе, материалах дела и является надуманным и голословным. Несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Коровиным М.В. преступления и сделать правильный вывод об умышленном причинении им тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

В представленных доказательствах отсутствуют противоречия, которые ставят под сомнение доказанность вины осужденного и влияют на квалификацию его действий. В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом обеспечены состязательность и равноправие участников процесса, все представленные доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного Коровина М.В. об оказанном на него давлении сотрудниками правоохранительных органов при его допросах, оценены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно квалифицировал действия Коровина М.В. п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Основания к оправданию осужденного или к иной квалификации его действий, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены приговора не является.

Наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, назначено Коровину М.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание предусмотренных законом обстоятельств, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые дают основание к применению положений ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание осужденного Коровина М.В. обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является опасным, но допустил в приговоре не предусмотренную законом формулировку, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, вместо - рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, принесенное прокурором по этому основанию, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и назначенную меру наказания.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, в приговоре суд обосновал невозможность применения в отношении Коровина М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имелось.

Оснований к смягчению наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании ч.1 ст.58 УК РФ и изменен быть не может.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2021 года в отношении Коровина Максима Владимировича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей

Ч.., Бр. и на явку с повинной Коровина М.В. как на доказательства вины осужденного Коровина М.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание Коровина М.В. вместо опасного рецидива преступлений считать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка