Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-6965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6965/2020
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Золотого ВВ и Рубан ЕИ
при секретаре Артемовой ОА
с участием прокурора Красиковой ЮГ,
защитника адвоката Жижовой ЛС,
осужденного Сергеенко ЕС посредством видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Чуприкова ДА и жалобам осужденного Сергеенко ЕС и адвоката Рафагудинова РА на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым
Сергеенко ЕС, <данные изъяты>, судимый <дата> <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осужден по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Сергеенко ЕС и адвоката Жижову ЛС, мнение прокурора Красиковой ЮГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сергеенко ЕС осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Сергеенко ЕС виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно необходимости указания в резолютивной его части сведений о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу и указания на дату приговора <данные изъяты> от <дата>, по которому отменено условное осуждения вместо <дата>.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Сергеенко ЕС, считая наказание очень суровым, просит его смягчить и изменить меру пресечения, применив иную меру наказания;
- адвокат Рафагудинов РА считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом просит его отменить и оправдать Сергеенко ЕС в совершении преступления; указывает, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так действия осужденного квалифицированы не верно; считает, что для квалификации содеянного по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ требуется совершение других общественно опасных действий, в том числе с применением специальных программ через онлайн, а судебная практика является ошибочной; настаивает, что Сергеенко ЕС приобретая товары с помощью найденной банковской карты в различных магазинах на суммы не более 1000 рублей при каждой покупке совершал мелкие хищения, за которые его следовало привлекать к административной ответственности; при этом апеллянт просит учесть, что Сергеенко ЕС раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом, имел постоянные места жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризовался, имеет заболевания, а также возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия учитывает что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности Сергеенко ЕС в совершении преступления, а именно их совокупность не оспариваются.
Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.
В этой части, не смотря на доводы защитников в жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного именно по ст.158 УК РФ и с наличием квалифицирующего признака хищения "с банковского счета".
Так, диспозицией п.Г ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Как следует из материалов уголовного дела, в одном из отделений <данные изъяты>, подчиненному ПАО <данные изъяты> на имя потерпевшей Н. был открыт счет и выпущена банковская карта с функцией бесконтактной оплаты.
Судом первой инстанции установлено, что Сергеенко ЕС, обнаружив утерянную вышеуказанную банковскую карту, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, совершив в период <дата> ряд покупок, осуществляя оплату бесконтактным образом на общую сумму 8738, 62 рублей, причинив Н. материальный ущерб в указанном размере.
Учитывая же, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствам, находящимися на банковском счете, а осужденный, воспользовавшись картой, похитил денежные средства, путем списания их именно с банковского счета.
Помимо этого судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Рафагудинова о том, что Сергеенко ЕС приобретая товары каждый раз совершал лишь мелкие хищения, поскольку осужденный совершил именно продолжаемое хищение, характеризующееся рядом тождественных преступных действий в короткий промежуток времени, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, обосновано квалифицированное по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также четко и последовательно, изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание.
Так судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ были учтены сведения о полном признании вины, раскаянии в содеянном, состоянии здоровья осужденного и его близких, принесение извинения, а также написании явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном возмещение ущерба, что наряду с иными учтенными судом обстоятельствами, свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания и которые были указаны в жалобе.
При этом каких-либо не учтенных обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определилему наказание именно в виде реального лишения свободы, которое по виду и по размеру чрезмерно суровым не является, а оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб, всех данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела не усматривается.
При совершении осужденным тяжкого преступления и при отсутствии оснований для изменения категории совершенного деяния, суд первой инстанции также обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, в виду невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, каких либо оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению.
Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.
Таким образом, поскольку указанный квалифицирующий признак является оценочным, закон в любом случае обязывает суд мотивировать принятое решение, что судом первой инстанции выполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая также размер ущерба и материальное положение потерпевшей, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации содеянного Сергеенко ЕС указанный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить наказание, назначенное за содеянное преступление, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения судебного решения и по другим основаниям, в частности уточнения его резолютивной части указанием на дату приговора <данные изъяты> от <дата>, условное осуждение по которому было отменено, вместо явно ошибочно указанной даты - <дата>.
При этом, с целью недопущения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает также необходимым уточнить и указание суда первой инстанции на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Сергеенко ЕС под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.72 УК РФ.
Принимая также во внимание установленную судом кратность зачета срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает необходимым отметить отсутствие иных оснований для изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Сергеенко ЕС изменить:
- исключить из квалификации содеянного Сергеенко ЕС квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчив наказание за совершенное по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ преступление до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Сергеенко ЕС наказание, путем частичного присоединения к назначенному наказания, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначив к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
- утонить резолютивную часть приговора указаниями на дату приговора <данные изъяты> от <дата>, условное осуждение по которому было отменено, вместо <дата>, а также на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Сергеенко ЕС под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья ВВ Золотой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
