Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-6964/2020, 22-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-166/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Гаврицкого И.А., Песчанова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Нанаджанова Э.К. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Геюшова Х.М.о.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Геюшова Х.М.о. в интересах осужденного Нанаджанова Э.К. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года, которым
Нанаджанов Этибар Курбанович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без гражданства, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев;
- ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 лет 6 месяцев.
На основании требований ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нанаджанову Э.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Нанаджанова Э.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания назначенного наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нанаджанова Э.К. под стражей в период с 7 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Нанаджанова Э.К. и его защитника-адвоката Геюшова Х.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Нанаджанов Э.К. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Нанаджанов Э.К. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Нанаджанова Э.К. - адвокат Геюшов Х.М.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Имеет место неправильное применение уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является несправедливым. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, однако они не получили надлежащую оценку в приговоре. Допустимость приведенных доказательств вызывает сомнения, поскольку они добыты с нарушением в установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, анализ материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина Нанаджанова Э.К. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Полагает, что предварительное расследование и судебное разбирательство в отношении Нанаджанова Э.К. проводилось с обвинительным уклоном, нарушением презумпции невиновности, без предоставления стороне защиты равных прав по предоставлению доказательств необоснованности предъявленного обвинения, игнорированием и произвольным отклонением приводимых защитой доводов, полным отсутствием состязательности и предоставлением явного преимущества для стороны обвинения. Суд в качестве мотива совершения преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ указывает "с целью разрешения ранее возникшего конфликта с ФИО24", однако потерпевший отрицает данный конфликт, также в этой части суд противоречивым доводам потерпевшего не дает оценки, то есть суд ссылается на не проверенные доказательства. Автор жалобы полагает, что мотив совершения преступления судом достоверно не установлен и излагает версию произошедших событий, изложенную Нанаджановым Э.К. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Согласно данной версии Нанаджанов Э.К. приобрел травматический пистолет в целях самообороны, только для встреч с "опасными людьми"; о том, что пистолет был заряжен боевыми патронами, он не знал. До событий 29 марта 2019 года именно потерпевший ему угрожал, что может его убить, в связи с чем он на встречу с ним "на всякий случай" взял с собой пистолет, применять он его не планировал. Нанаджанов Э.К.о. произвел только 2 выстрела из данного пистолета, при этом первый выстрел был в воздух как предупредительный, а второй был произведен с целью самообороны в правую руку потерпевшего, в которой последний держал пистолет, направленный на Нанаджанова Э.К. В потерпевшего был произведен только один выстрел, который был сделан с небольшого расстояния именно в руку, а не в жизненно важный орган (голову), поскольку тяжелые повреждения он не намеревался причинять, а только желал, чтобы Потерпевший N 1 выронил оружие. По мнению автора жалобы, из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Нанаджанова Э.К. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший N 1, не имеется. Все обвинение основывается только на противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и производными, от которых являются показания свидетеля ФИО25 (племянника потерпевшего). Полагает, что если бы потерпевший не ввел в заблуждение следственные органы, то было бы достоверно установлен мотив преступления и у кого в руках находилось оружие, и кто из него стрелял и в какой момент, поскольку согласно заключения СМЭ от 19.09.2019 экспертным путем не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, ни исключить возможность причинения огнестрельного повреждения правого предплечья руки Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и стрелявшим. Кроме этого установленный судом предположительный мотив преступления опровергается заявлением потерпевшего, согласно которому последний указал, что неустановленное лицо 29.03.2019 беспричинно выстрелило ему в руку из предмета, конструктивно схожего с пистолетом. Кроме этого предъявленное обвинение Нанаджанову Э.К. не согласовывается с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, так как факт ссоры, знакомство и факта наличия долга подсудимому потерпевшим Потерпевший N 1, последний отрицает. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, по мнению автора жалобы, позицию Нанаджанова Э.К.о. о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 и его родственников являются недостоверными. Свидетели в лице медицинских работников в ходе судебного следствия по существу обстоятельств дела ничего не поясняют, они только констатируют наличие телесных повреждений у потерпевшего. Потерпевший постоянно менял свои показания, которые носят предположительный характер, поэтому данные показания не могут быть заложены в основу обвинительного приговора и подлежат признанию их недопустимыми. Экспертные заключения являются производными от недостоверных показаний потерпевшего. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что от причиненных повреждений могла ли наступить смерть потерпевшего. Из исследованных судом доказательств не усматривается наличие у Нанаджанова Э.К. прямого умысла покушения на умышленное убийство, при наличии доказательств вины ответственность наступает не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Автор жалобы ссылается на положения ст.37, ст.39 УК РФ, полагая, что действия Нанаджанова Э.К. не образуют состав преступления. Указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Как следует из представленных материалов дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Нанаджанова Э.К. прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, не имеется. Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент выстрела подсудимый угроз убийством не высказывал, более двух выстрелов не производил, сразу после нанесения потерпевшему пулевого ранения, он прекратил свои действия, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца, имея в пистолете достаточное количестве патронов. При таких обстоятельствах полагает, что действия Нанаджанова Э.К. должны были переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что при назначении наказания необходимо было применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Нанаджанов Э.К. по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, у нарколога, психиатра на учетах не состоит, ранее не судим, на иждивении находился несовершеннолетний сын, который впоследствии погиб в результате ДТП. Также просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать условия жизни его семьи, так, согласно представленным медицинским документам его мать страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Геюшова Х.М.о. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А. обосновывает законность обжалуемого приговора суда и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Нанаджанова Э.К. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Нанаджанова Э.К. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания самого Нанаджанова Э.К., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.
Так вина осужденного Нанаджанова Э.К. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 2, ФИО9 (Свидетель N 4), Свидетель N 1, Свидетель N 3, данными им в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, вина Нанаджанова Э.К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия; выемки, предъявления для опознания по фотографии, осмотра и прослушивания видеозаписи, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Показания осужденного Нанаджанова Э.К., данные им в ходе судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре. При этом суд критически отнеся к показаниям Нанаджанова Э.К., в части его невинности в содеянном.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевшего и свидетелей направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судебная коллегия признает не состоятельными. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Все доказательства по делу, которые были исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.
Исходя из положений ч.2 ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановилвыводы о виновности Нанаджанова Э.К. на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нанаджанова Э.К. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.
При описании преступлений и изложении доказательств, подтверждающих причастность осужденного к их совершению, судом приведены конкретные действия Нанаджанова Э.К. при совершении им инкриминируемых ему деяний.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нанаджанова Э.К. в инкриминируемых ему деяниях. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.
Изложенная защитником в апелляционной жалобе и осужденным в судебном заседании версия произошедших событий, свидетельствующая, по мнению защитника, об иной квалификации действий Наналжанова Э.К., судебная коллегия считает надуманной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в приговоре доказательства, в том числе все заключения экспертов мотивированно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не имеют между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Утверждения адвоката осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию его действий по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, заключениям судебно-медицинских экспертиз являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Нанаджанова Э.К., квалифицировав совершенные им деяния по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Нанаджанова Э.К. на умышленное причинение смерти потерпевшего Потерпевший N 1, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий осужденного Нанаджанова Э.К., при этом решая вопрос о направленности умысла виновного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. По мнению судебной коллегии вывод суда о том, что действия Нанаджанова Э.К. носили умышленный характер именно на убийство потерпевшего, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Суд первой инстанции, исходя из представленных медицинских данных, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 3411 от 06.09.2019, а также с учетом поведения подсудимого обоснованно и мотивировано признал Нанаджанова Э.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нанаджанова Э.К., который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал свою вину, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на момент содеянного несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который 20.11.2019 года умер (о чем в судебном заседании суду сообщил подсудимый Нанаджанов Э.К.), наличие отца ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, матери ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состояние здоровья последних, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду (так, в частности, Нанаджанов Э.К. сообщил об обстоятельствах, при которых он приобрел, хранил, перевозил и носил при себе оружие и патроны к нему; об обстоятельствах, при которых он узнал адрес проживания потерпевшего, куда прибыл с ранее приобретенным им оружием и патронами к нему) - что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Нанаджанова Э.К., суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Нанаджанова Э.К. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Нанаджанову Э.К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Нанаджанову Э.К. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Нанаджанова Э.К. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Геюшова Х.М.о. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в отношении Нанаджанова Этибара Курбановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геюшова Х.М.о. в интересах осужденного Нанаджанова Э.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
