Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2022 года Дело N 22-6963/2022

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 6963/ 22

N 1 - 252 / 22 судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 14 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш., апелляционную жалобу осужденного Борец Дмитрия Валерьевича и адвоката Попко Н.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым

Борец Дмитрий Валерьевич, <...> судимый:

12 сентября 2016 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Гатчинского городского суда от 17 марта 2017 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

07 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года,

26 января 2018 года приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 12 сентября 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

11 мая 2018 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июня 2017 года отменено и на основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 07 июня 2017 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26 января 2018 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 08 мая 2020 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Борец Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Борец Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Борец Д.В. и адвоката Зайцеву О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Борец Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. не оспаривая выводы суда первой инстанции о юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенном нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Борец Д.В. суд признал рецидив преступлений, при этом суд исходил, что ранее Борец Д.В. судим за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы и данные судимости не погашены. Вместе с тем, суд не учел, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 12 сентября 2016 года, 07 июня 2017 года, 26 января 2018 года, 11 мая 2018 года за совершение, в том числе преступлений средней тяжести, что, по мнению автора представления, явилось основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борец Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его подлежащим изменению с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом не проведена проверка на причастность к преступлению Борец Д.В., не дана оценка доказательствам причастности к преступлению, показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не определена роль Борец Д.В., в соответствии со ст. ст. 32,33,35 УК РФ, согласно Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Просит изменить приговор, либо отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия события преступления в связи с малозначительностью, вернуть банковские карты, признанные вещественными доказательствами, так как они не являются орудием преступления.

В дополнениях адвокат Попко Н.С. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей, смягчить наказание Борец, применив ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что выводы о том, что Борец Д.В. вступил в преступный сговор во исполнение отведенной ему роли умышленно проследовал в квартиру потерпевшей; заверил потерпевшую, что является помощником следователя; распорядился похищенным у него обманным путем имущество по своему усмотрению, сделаны при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые не были устранены в суде первой инстанции.

Цитируя приговор, указывает, что суд не принял во внимание показания Борец в качестве подозреваемого, о том, что из принятых от потерпевшей 400000 рублей себе в качестве вознаграждения за курьерские услуги он оставил 40000 рублей, а 360000 рублей им были переданы Свидетель N 1, который является подсудимым по уголовному делу за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и признает то, что он принял от Борец Д.В. сумму 360000 рублей., в связи с чем считает, что в данном случае можно утверждать о совершении Борцом Д.В. преступления по неосторожности, поскольку он был введен в заблуждение злоумышленниками и оказался вовлечен в мошенническую схему под видом трудоустройства.

Обращает внимание, что гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшая не заявляла, судом взыскано 400000 рублей, при этом Борец Д.В. оставил себе 40000 рублей в качестве вознаграждения за курьерские услуги.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Выводы суда о виновности осужденного Борец Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Борец Д.В. подтверждена по ч.3 ст. 159 УК РФ:

-признательными показаниями Борец Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на судебного следствия о том, что после освобождения из мест лишения свободы ему знакомый Свидетель N 1 предложил заработать денежные средства. Со слов Свидетель N 1 ему нужно было съездить, получить денежные средства у одного человека и отдать другому. Он согласился, вел переписку, используя мессенджер "Телеграм", он написал пользователю <...> сообщение следующего содержания "Он Дмитрий из <адрес> по поводу работы". Спустя какое-то время указанный пользователь позвонил, используя мессенджер "Телеграм". Ответив на телефонный звонок, с ним стал разговаривать мужской голос, который не представился, после чего поинтересовался, где он находится и когда он готов работать. Он подтвердил, что готов работать, после чего около 10 часов 00 минут <дата>, находясь по адресу: <адрес>, ему позвонил указанный человек и сообщил адрес: Санкт<адрес>, куда ему необходимо было пребыть и забрать денежные средства в сумме 400 000 рублей. После чего он прибыл на место на такси, заказав через приложение "Яндекс Такси", действуя, так как ему говорил, разговаривая с ним по телефону неизвестный, забрал денежные средства в размере 400 000 рублей, написав расписку с недостоверными данными. Он понимал и осознавал, что вводит в заблуждение потерпевшую Потерпевший N 1, относительно обстоятельств причастности ее дочери к дорожно-транспортному происшествию и под видом сотрудника полиции получил от Потерпевший N 1 денежные средства в размере 400 000 рублей. От совершения преступления не отказался в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства;

-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата>, когда она находилась по месту проживания, около 10 часов 00 минут ей на абонентский N... стационарного телефонного аппарата, поступил телефонный звонок, ответив на который с ней стал разговаривать женский голос, схожий с голосом ее родной дочери - Свидетель N 3, <дата> года рождения. В ходе телефонного разговора девушка (женщина) представилась ее дочерью и сообщила, что переходя дорогу на красный сигнал светофора, она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила телесные повреждения в виде сломанных ребер, а также у неё травмировано лицо, идет кровь и поэтому долго говорить с ней не может. Кроме того представившиеся ее дочерью девушка (женщина) сообщила, что девушка, которая управляла автомобилем и совершила наезд на нее находится в больнице в реанимации и для урегулирования произошедшей ситуации необходимо заплатить 800 000 рублей, иначе в противном случае ее могут посадить в тюрьму. Так как она посчитала, что с ней действительно разговаривает ее родная дочь, она сообщила, что указанной суммы денежных средств у нее нет, но есть 400 000 рублей, которые она отложила на похороны. После чего с ней стал разговаривать другой женский голос. Вторая неизвестная ей девушка (женщина) представилась именем "А." и сообщила, что она является следователем, по просьбе которой она сообщила используемый для телефонной связи с родственниками абонентский номер оператора сотовой связи "МТС" N.... Далее около 10 часов 19 минут на указанный ей абонентский номер оператора сотовой связи "МТС" поступил телефонный звонок с абонентского номера N... ответив на который с ней стала разговаривать девушка (женщина), которая до этого момента представилась именем "А." и сообщила, что по месту ее проживания придет мужчина - сотрудник полиции, которому она должна передать 400 000 рублей для урегулирования ситуации с дорожно-транспортным происшествием, в котором участвовала ее дочь. Далее около 11 часов 26 минут <дата> на указанный ей абонентский номер оператора сотовой связи "МТС" поступил телефонный звонок с абонентского номера N... ответив на который с ней стала разговаривать "А.", которая сообщила, что в ближайшее время придет сотрудник полиции, которому будет необходимо передать указанные выше денежные средства под расписку. В ходе телефонного разговора с "А." она сама сообщила ей все установочные данные своей дочери. <дата> около 12 часов 00 минут, в домофон квартиры в которой, она проживает, раздался звонок, в этот момент время она продолжала общаться по телефону с "А.", которая сообщила ей, что к ней пришел сотрудник полиции, которому необходимо открыть входную дверь в квартиру и передать денежные средства. Она открыла входную дверь в парадную N... <адрес>, а также входную дверь в квартиру номер 3. На пороге перед входом в квартиру стоял мужчина, который зашел в квартиру и проследовал в большую комнату. Находясь вместе с мужчиной в квартире она достала из нижнего выдвижного ящика шкафа полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, из которого она взяла 400 000 рублей, которые она передала мужчине, который собственноручно написал расписку о том, что он "К.". После этого мужчина пересчитал денежный средства и забрал их себе, при этом сообщил, что теперь с ее дочерью будет все хорошо и что теперь её отпустят домой, после чего вышел из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 12 часов 30 минут, ей позвонила ее мама, Свидетель N 3, которая сообщила, что ее бабушке, Потерпевший N 1, проживающей по адресу: <адрес>, <дата> обратились неизвестные люди и сообщили, что Свидетель N 3 якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором по ее вине, якобы пострадал человек и что для урегулирования сложившейся ситуации требуется передать 400 000 рублей. Также Свидетель N 3, рассказала Свидетель N 2, что ее бабушка <дата> по данному факту передала неизвестному мужчине, которой пришел к ней домой 400 000 рублей. По факту произошедшего с бабушкой происшествия Свидетель N 2 сообщила по телефону в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> к ее маме Потерпевший N 1 в квартиру приходил мужчина, якобы сотрудник полиции, которому она отдала 400 000 рублей, чтобы у нее не было проблем, связанных с якобы ее участием в дорожно-транспортном происшествии. По данному факту Свидетель N 3 сообщила своей дочке, Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> около 22 часов 30 минут его пригласил сотрудник полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенный в <адрес> для участия в следственных действиях, а именно в предъявлении лица для опознания. Он согласился, и сотрудник полиции проводил его в помещении уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Позже подошел второй понятой. В данном следственном действии принимали участие потерпевшая Потерпевший N 1, Борец Д.В., а так же лица для участия в опознании. Предъявление лица для опознания началось в 22 часов 35 минут <дата>. Перед началом предъявления лица для опознания ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности в качестве понятых, а так же порядок проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед началом опознания Борец Д.В. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, а так же следователем было предложено Борец Д.В. выбрать номер с табличкой. Борец Д.В. по собственному желанию выбрал табличку с номером 1, после чего занял крайнее место слева. Следователь переспросил, точно ли данное место выбрал Борец Д.В., а так же остается ли он на этом месте. На что Борец Д.В. ответил утвердительно. После чего, следователь пригласил потерпевшую Потерпевший N 1 для опознания, которой были разъяснены ее права и обязанности и порядок проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. На вопрос, не видела ли ранее опознающая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где при каких обстоятельствах, Потерпевший N 1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице находящемся с табличкой N 1 она опознала мужчину, которому <дата>, находясь по адресу <адрес> передала 400 000 рублей, который по факту получения от нее денежных средств написал расписку. Молодого человека опознала по чертам лица. Далее опознанного попросили представиться и он представился как Борец Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения. После чего, следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания. Следственное действие было окончено в 22 часов 52 минут <дата>. Каждый из участников лично прочитал протокол, замечаний к протоколу не было. Все участники поставили подписи;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является старшим оперуполномоченным <...> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <дата> в N... отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург обратились 2 пожилые женщины, в отношении которых были проведены мошеннические действия, а именно под видом сотрудников полиции с ними связывались неустановленные лица, которые сообщали о том, что их близкие родственники стали участниками ДТП, и для того, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности необходимо передать крупную сумму денежных средств, что собственно обе потерпевшие и сделали. Им и его коллегами были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и задержания подозреваемых лиц. Так, <дата> в 11 часов 40 минут на площадке 2 этажа <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ был задержан Свидетель N 1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> В ходе дачи объяснений, а так же в ходе допроса Свидетель N 1 показал, на причастность к еще одному аналогичному преступлению Борец Дмитрия Валерьевича, <дата> года рождения, данный факт был проверен оперативными сотрудниками полиции N... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Свидетель N 1 предложил Борец Д.В. данную работу, после чего Свидетель N 1 в телеграм канале, скинул контактные данные людям, которые курировали и сообщали адреса. После чего, Борец Д.В. <дата>, так же совершил аналогичное преступление на территории N... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, а именно, находясь по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, под видом сотрудника полиции, путем обмана Потерпевший N 1, относительно обстоятельств причастности ее дочери к дорожно-транспортному происшествию, совершил хищение принадлежащих Потерпевший N 1, денежных средств в сумме 400 000 рублей. После чего Борец Дмитрий Валерьевич был задержан оперативными сотрудниками N... отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> в 52 отдел обратилась гражданка Потерпевший N 1, которая заявила о том, что <дата> около 10 часов 00 минут, ей поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась дочерью Потерпевший N 1, и сообщила о том, что попала в ДТП, после чего, поступили телефонные звонки от неизвестного женщины, которая представилась следователем и сообщила о том, что для решения проблемы необходимо предать денежные средства в сумме 400 000 рублей. Около 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прибыл неизвестный мужчина, которому Потерпевший N 1 передала денежные средства в сумме 400 000 рублей. После чего, Потерпевший N 1 позвонила дочери и узнала, что это были мошенники. После принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 был зарегистрирован материал КУСП-N... от <дата>, а далее было возбуждено уголовное дело N..., в ходе которого им и его коллегами были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлении личности причастной к данному происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки пальцев, которые были исследованы, и было установлено, что данные отпечатки пальцев совпадают с отпечатками пальцев ранее судимого Борец Дмитрия Валерьевича, <дата> года рождения. <дата> около 17 часов 00 минут в ходе проведения ОРМ, им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу Ч. по подозрению в совершении преступления по адресу: <адрес> на лестничной площадке первого этажа был задержан Борец Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения. При задержании использовались специальные средства и наручники. При задержании Борец Д.В. оказывал сопротивление, пытался сбежать, в связи с чем, были применены специальные средства - "браслеты наручные". Никаких противоправных действий в отношении Борец Д.В. сотрудниками полиции не применялись. Никаких ударов не наносилось;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым <дата> около 19 часов 30 минут его пригласили в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, чтобы присутствовать при личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии, и присутствии второго понятого мужского пола был проведен личный досмотр, который начался в 19 часов 30 минут, ранее неизвестного гражданина, который представился как Борец Дмитрий Валерьевич, <дата> года рождения. Ему и второму понятому, были разъяснены обязанности, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же право делать замечание по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Так же Борец Д.В., были разъяснены его права. Далее Борец Д.В. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, или предметы добытые преступным путем. На что Борец Д.В. заявил, что у него такого не имеется. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведён личный досмотр Борец Д.В., в ходе которого у Борец Д.В. было обнаружено и изъято: банковские карты в количестве 12 штук различных банков, пластиковые карты для сим-карт, в количестве 4 штук, мобильный телефон марки "Асус" синего цвета с установленными сим-картами, мобильны операторов МТС и Билайн. Все, что было изъято, не упаковывалось. По поводу изъятого Борец Д.В. пояснил, что принадлежит ему, Борец Д.В. Сотрудник полиции составил по данному поводу протокол, в котором описал проведение личного досмотра. Он и второй понятой проверили протокол, после чего подписали его, а также данный протокол подписал Борец Д.В. и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр;

-аналогичными показаниями свидетеля Л..

-материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, рапортом о задержании Борец Д.В., протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей к нему, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом обыска и другими доказательствами, указанными в приговоре.