Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-6962/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-6962/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Абрамовой Н.Ю., Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Кружкова В.А.,
осуждённого Грищенкова А.А., по системе видео-конференц-связи,
адвоката Усенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Грищенкова А.А., апелляционной жалобе адвоката Усенко Е.В., поданной в интересах осуждённого Грищенкова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2021 г., которым
ГрищенковА.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный в общежитии по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес> (со слов), несудимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Грищенкова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания, с учётом ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день за один день.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждённым Грищенковым А.А. и адвокатом Усенко Е.В., по доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Кружковым В.А., судебная коллегия
установила:
Грищенков А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое совершил <дата> по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Грищенков А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе на приговор адвокат Усенко Е.В., действуя в защиту осуждённого Грищенкова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Грищенков А.А. вину не признал, показав, что Потерпевший N 1 его оговаривает. Указывает, что <дата> Потерпевший N 1 пригласила Грищенкова к себе домой, сказав, что к ней пристаёт наркоман Свидетель N 3 Он (Грищенков) пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, где помог выгнать незнакомого мужчину, при этом Потерпевший N 1 кидалась на Свидетель N 3 с ножом, который Грищенков А.А. у неё отобрал, затем Потерпевший N 1 ложкой пробила Свидетель N 3 голову, после чего тот покинул квартиру. Далее Грищенков А.А. совместно с Потерпевший N 1 и с матерью потерпевшей - Свидетель N 2 выпивали, потерпевшая стала выгонять его (Грищенкова), а он в связи с её неадекватным поведением нанес ей пощёчину, затем ушёл домой. Через некоторое время позвонила Потерпевший N 1 и сказала, что подрезала себя, а уже днем стала обвинять его (Грищенкова), что он её подрезал. Также Грищенков А.А. утверждал, что, со слов Потерпевший N 1, с <дата> на <дата> она употребляла не только водку, но и наркотики, была в неадекватном состоянии. По мнению Грищенкова А.А. потерпевшая его оговорила, так как, когда он (Грищенков) дал ей пощечину, она стала звонить своему брату в <адрес> пожаловаться. В ходе этого разговора, Грищенков А.А. забрал у неё телефон, сам разговаривал с братом, которому сообщил о неадекватном состоянии потерпевшей, что он выгнал наркомана, которого она привела к себе домой, сообщил ему, что потерпевшая употребляет наркотики. Указанная версия осужденного судом не проверена.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 непоследовательны и хаотичны, поскольку она находилась в состоянии сильного опьянения, о чём указывала в ходе судебного заседания. В частности, Потерпевший N 1 в ходе очной ставки чётко указывая на то, как Грищенков А.А. нанёс ей удар ножом, не помнит, где лежал нож, что это был за нож, как Грищенков А.А. держал его (лезвием вверх, лезвием вниз, лезвием вперед), ссылаясь на забывчивость и состояние опьянения. Потерпевшая также указывала, что находились с Грищенковым А.А. лицом друг к другу на очень близком расстоянии, почувствовала толчок в живот. При указанных обстоятельствах, а также выводах судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, с учётом направления раневого канала - спереди назад, сверху вниз, справа налево, указанное повреждение потерпевшей причинить было невозможно, так как при расположении потерпевшей и осужденного рана должна находиться в районе грудной клетки, а не в области живота.
Также потерпевшая не смогла объяснить большое количество её телефонных звонков осужденному, когда тот покинул квартиру, а также её желание взять всё на себя, учитывая, что по её показаниям, осуждённый об этом её не просил. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась, спустя длительный промежуток времени. Суд не дал оценку и тому, что ранее потерпевшая сама отбывала наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.111 УК РФ, соответственно обладает информацией о травмах, подлежащих соответствующей квалификации, способах их нанесения.
Кроме того, адвокат указывает, что в соответствии с подп.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления).
Защитник полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлен мотив совершения преступления, так как осуждённый и потерпевшая указывают о длительных дружеских отношениях, отсутствии между ними конфликтов, а также о том, что Грищенков А.А. ранее спас Потерпевший N 1, когда она пыталась покончить с собой. Показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4 адвокат считает непоследовательными, при этом указывает, что эти лица очевидцами причинения ножевого ранения не были. По словам Свидетель N 2, она находилась в той же квартире по адресу: <адрес> 3-4 метрах от кухни, но ругани и криков между потерпевшей и Грищенковым А.А. не слышала. Она подтвердила, что до прихода Грищенкова А.А. в квартире совместно с потерпевшей находился Свидетель N 3 Утром, обнаружив следы крови и нож в крови, Свидетель N 2 замыла следы крови, вымыла нож и спрятала его. Причины своего поступка в суде она объяснить не смогла. Утверждает, что дочь - Потерпевший N 1 отказывалась обращаться за медицинской помощью. По её словам, обнаружив указанное, она сообщила знакомому Свидетель N 4, позвала его в квартиру. Со слов Свидетель N 4 о событиях он узнал в гостях у Свидетель N 2 Кроме того, считает, что причастность Грищенкова А.А. к совершенному преступлению не подтверждается и вещественными доказательствами, так на орудии преступления отсутствуют отпечатки пальцев Грищенкова А.А., следы крови потерпевшей на руках и одежде Грищенкова А.А. также не обнаружены, что указывает на правдивость его версии о том, что телесных повреждений он Потерпевший N 1 не наносил.
Указывает, что в соответствии с подп.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре судом должны указываться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Считает, что судом было допущено существенное процессуальное нарушение, в частности, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель N 3, который допрашивался в ходе предварительного следствия и был указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения. Однако, в приговоре суда отсутствует ссылка на показания данного свидетеля, а также мотивы, по которым суд их не указал. Суд исследовал данное доказательство, но не дал ему оценку в приговоре.
Считает, что суд неправомерно отказал защите и подсудимому в назначении экспертиз, а также в истребовании информации, в допросе свидетеля - матери осужденного Грищенкова А.А., к которой приходила потерпевшая и указывала, что ничего не помнит о событиях происшедшего, просила прощения.
Адвокат полагает, что судом нарушены положения ч.1 ст.14 УПК РФ, согласно которым, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При указанных выше обстоятельствах сторона защиты считает вынесенный в отношении Грищенкова А.А. приговор несправедливым и полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Грищенков А.А. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо направить дело на дополнительное расследование. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Усенко Е.В. в жалобе. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следователем допущен ряд нарушений УПК РФ, выразившихся в том, что у него (Грищенкова) не изымались вещи, в которых он находился у потерпевшей, в целях выявления следов преступлений; из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 находилась в неадекватном состоянии, но следователь не усомнился в её психическом состоянии.
Указывает, что следователем ему не были разъяснены положения п.5 ч.1 ст.198, ч.1 ст.207 УПК РФ, чем нарушено право на защиту; утверждает, что следователь обвинил невиновного.
Кроме того, обращает внимание, что просил суд признать явку с повинной недействительной, поскольку давал её под психическим и моральным воздействием со стороны правоохранительных органов.
Указывает на нарушение судом положений ст.286 УК РФ, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетеля ФИО7, а также в приобщении к материалам уголовного дела распечатки телефонных звонков потерпевшей.
Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению уголовного дела и на нарушение судом требований ч.1 ст.14 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которая оговорила его, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые просит исключить из числа доказательств.
Указывает, что ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей эксперта и ФИО8, с которым познакомился в местах изоляции от общества. Указывает, что ФИО8 лично знаком с семьёй потерпевшей с детства и мог охарактеризовать Потерпевший N 1
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО9 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона. Приводит доводы о том, что применённый в отношении Грищенкова А.А. зачёт времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованным. Указывает, что при таком зачёте следовало руководствоваться положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ и произвести указанный зачёт из расчёта один день за полтора дня.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Вина Грищенкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и доказана.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Грищенкова А.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Одновременно, суд указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чём осуждённый Грищенков А.А. просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Несмотря на отрицание Грищенковым А.А. своей вины в совершении преступления, его виновность в этом подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата> ночью в её квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ней и Грищенковым А.А. произошёл конфликт, в ходе которого Грищенков А.А. ударил её пару раз рукой в лоб, достал из шкафчика длинный большой нож с деревянной бежевой рукояткой, держал его в правой руке. Она не придала этому значения, продолжали ругаться, стояли рядом друг напротив друга, кроме них в кухне никого не было. Произошёл толчок, она не сразу поняла, что ей был удар в живот, через пару секунд посмотрела и в области живота, чуть выше, увидела кровь. Куда Грищенков А.А. убрал нож, не видела. После чего она сказала Грищенкову А.А. уходить и, что всё возьмёт на себя, поскольку не хотела привлекать его к ответственности. "Скорую помощь" вызывать не хотела, думала, что отлежится и все будет в порядке. Грищенков А.А. ушёл, что было далее, не помнит, но помнит, что легла на диван к Свидетель N 2, рассказала ей о произошедшем. Сама себе телесное повреждение она не наносила.
При проведении очной ставки с Грищенковым А.А. потерпевшая Потерпевший N 1 настаивала, что именно Грищенков А.А. нанёс ей ножевое ранение в живот в ходе ссоры на кухне квартиры по <адрес> (т.1, л.д.218-222);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая видела, что ночью <дата> её дочь - Потерпевший N 1 и Грищенков А.А. - близкий друг дочери выпивали спиртное, а утром того же числа в коридоре увидела лужу крови, в квартире кроме неё и Потерпевший N 1 никого не было. Она помыла пол, в кухне в раковине увидела нож в крови, который также помыла. После этого спросила у Потерпевший N 1, что произошло. Потерпевший N 1 подняла одежду, увидела кровь на животе, и сказала, что удар ножом ей нанёс Грищенков А.А., причину не сказала, в больницу ехать не хотела;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым его знакомая Свидетель N 2 проживает с дочерью Потерпевший N 1 по <адрес>. <дата> вечером он пришёл к Свидетель N 2, увидел Потерпевший N 1 с ножевым ранением живота, настоял вызвать "скорую" помощь, со слов Потерпевший N 1, подрезал её Грищенков А.А.
Кроме того, вина Грищенкова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины Грищенкова А.А., которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, на основании чего установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён именно Грищенковым А.А.
Совокупность исследованных доказательств не позволила суду усомниться в том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 причинён в результате действий Грищенкова А.А., поскольку показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждены письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров, изъятия, заключениями экспертиз, подробно зафиксировавшими место совершения преступления, обнаружение в квартире следов крови потерпевшей и ножа, которым осуждённый нанёс удар в живот потерпевшей, в результате чего потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, что подтверждено заключениями экспертов и согласуется с показаниями потерпевшей, о чём судом первой инстанции в обжалуемом приговоре сделан правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд обосновано признал показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4 достоверными, так как они согласуются, как между собой, так и с последовательными показаниями самой потерпевшей, которые она давала, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также с иными приведёнными судом доказательствами.
Оснований, в силу которых потерпевшая Потерпевший N 1 могла бы оговорить Грищенкова А.А. в совершении тяжкого преступления, судом не установлено, не выявлено таковых и при апелляционном производстве.
Доводы Грищенкова А.А. о материальной заинтересованности потерпевшей, которые он изложил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку каких -либо требований материального характера, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, а также требований о компенсации морального вреда, потерпевшая к Грищенкову А.А. не предъявляет.
Несмотря на утверждения в жалобе о том, что Потерпевший N 1 не смогла пояснить, почему изначально она хотела взять вину на себя, потерпевшая дала достоверное обоснование о том, что не хотела привлекать Грищенкова А.А. к уголовной ответственности.
Доводы жалобы стороны защиты относительно того, что потерпевшая Потерпевший N 1 сама причинила себе телесное повреждение, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как выводы эксперта свидетельствуют об обратном и указывают на то, что рана могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения травмирующей силы к области локализации повреждения (передняя поверхность живота), получение раны укладывается в обстоятельства, указанные потерпевшей Потерпевший N 1
Также судебная коллегия находит несостоятельными предположения осужденного Грищенкова А.А., высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что Потерпевший N 1 боялась привлечения к уголовной ответственности за причиненное себе же повреждение, поскольку действующий закон не предусматривает какой-либо ответственности за самоповреждение гражданским лицом.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевшая неоднократно звонила Грищенкову А.А. после случившегося и длительное время не обращалась за медицинской помощью, а также о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, о том, что потерпевшая знала механизм повреждений, также подлежат отклонению, как несостоятельные, так как они не свидетельствуют о невиновности Грищенкова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, как и доводы о том, что свидетель Свидетель N 2, находившаяся в одной квартире с Потерпевший N 1 и Грищенковым А.А., не слышала криков и ругани между ними.
Апелляционные доводы об отсутствии на орудии преступления крови потерпевшей, а также отпечатков пальцев Грищенкова А.А. судебная коллегия находит согласующимися с обстоятельствами, которые установил суд первой инстанции, так как из показаний свидетеля Свидетель N 2, а также из самой апелляционной жалобы защитника следует, что Свидетель N 2 замыла следы кровы, помыла нож, спрятала его. При этом, мотивы, которыми руководствовалась Свидетель N 2, совершая указанные действия, о невиновности Грищенкова А.А. также не свидетельствуют.
Вопреки утверждениям жалоб, суд установил мотив совершения преступления, обусловленный конфликтом между потерпевшей и Грищенковым А.А., который возник непосредственно перед нанесением ножевого ранения, чего не отрицал, как сам Грищенков А.А., так и потерпевшая Потерпевший N 1
Из материалов уголовного дела следует, что с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз, а также с результатами их проведения стороны, в том числе, Грищенков А.А., в присутствии своего адвоката были ознакомлены, с разъяснением им процессуальных прав, связанных с назначением и проведением по делу экспертиз, при этом, каких-либо ходатайств от сторон не последовало, в связи с чем доводы о Грищенкова А.А. о нарушении следователем его процессуальных прав при поведении указанных процессуальных и следственных действий являются несостоятельными.
Недостатки следствия, выразившиеся, по мнению осужденного, в том, что не были изъяты его личные вещи, на полноту проведённого по делу предварительного расследования, а также на полноту установления фактических обстоятельств уголовного дела, не повлияли.
Отсутствие в приговоре суда ссылки на показания свидетеля обвинения Свидетель N 3, а также отсутствие оценки этих показаний, которые были исследованы в судебном заседании, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, безусловной отмены обжалуемого приговора не влечёт, поскольку показания данного свидетеля не оправдывают Грищенкова А.А. в совершении преступления, очевидцем причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1 свидетель Свидетель N 3 не являлся.
Протокол явки с повинной, на который Грищенков А.А. указывает как на недопустимое по делу доказательство, вопреки доводам его жалобы, судом в качестве доказательства не учитывался.
