Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года №22-6962/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-6962/2014
 
г. Владивосток 25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.
с участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.,
адвоката Коротенко Д.В.,
осужденного Водеводина А.Г.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов Воеводина А.Г. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2014 года, которым ВОЕВОДИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст.293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и осужденного Воеводина А.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, прокурора - полагавшей, приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2014 года в отношении Воеводина Александра Григорьевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: Воеводин А.Г. проживает по адресу: <адрес>
Судья  
: Смоленкова Л.А. Дело № 22  
 6962/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 25 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.
с участием государственного обвинителя Плотниковой О.В.,
адвоката Коротенко Д.В.,
осужденного Водеводина А.Г.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. в защиту интересов Воеводина А.Г. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2014 года, которым ВОЕВОДИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый, осужден:
по ч.1 ст.293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката и осужденного Воеводина А.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, прокурора - полагавшей, приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Воеводин А.Г. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Указанное преступление совершено Воеводиным А.Г., в период с ... по ... в ОЛРР УМВД РФ по ... , расположенном по адресу: ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Воеводин А.Г. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указывая, что вполне возможно, что у кого-то из людей, которые находились в здании, был доступ к коробке с оружием, в результате чего и было похищено оружие с целью его перепродажи.
В апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. с приговором не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по уголовному делу в отношении Воеводина, подлежащим прекращению.
Считает, что правомерность нахождения оружия в кабинете Воеводина А.Г. в первые сутки с момента его принятия доказана в судебном заседании. При этом, порядок его хранения в данный период времени не регламентирован, и ввиду отсутствия надлежащих условий хранения оружия, Воеводин имел право хранить принятое оружие непосредственно в рабочем кабинете.
Считает, что судом в приговоре не приведены доказательства хранения Воеводиным А.Г. пистолета марки ... в нарушение правил более одних суток, и что оружие выбыло из его ведения позднее этого времени. По мнению автора жалобы, оружие похищено из кабинета Воеводина в первый же день после его принятия от ФИО20. Выводы суда об обратном основаны на домыслах. В связи с этим, неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.
Также, в приговоре не приведены доказательства того, что Воеводин А.Г. объективно мог воспрепятствовать выбытию оружия из его ведения. Последний обеспечил нахождение оружия в служебном кабинете в тех условиях, которые имелись на тот момент, при этом, исключив возможный доступ к нему посторонних лиц. Нахождение в кабинете сотрудников ОЛРР УМВД России по ... не противоречило положениям закона. Сведениями же о статусе ФИО7 и ФИО8 ФИО1 не располагал, их нахождение и выполнение определенной работы в ОЛРР УМВД России по ... было фактически согласовано руководством.
Автор жалобы считает, что инкриминируемые Водеводину А.Г. действия не входили в круг его служебных обязанностей. Пунктом 23 должностной инструкции не подтверждается, что к полномочиям Воеводина А.Г. отнесена обязанность приёма оружия для утилизации, и что он в силу занимаемой должности обеспечен всеми необходимыми для этого условиями, то есть имеет средства хранения оружия.
Находит несостоятельным вывод суда о том, что Воеводиным в нарушение ст.13 ФЗ «Об оружии» при отсутствии документа, подтверждающего законность приобретения ФИО9 оружия, принял решение о возможности выдачи ему разрешения на хранение и ношение указанного оружия. В заявлении ФИО9 приведены сведения о приобретении им названного оружия. Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении, у Воеводина А.Г. не имелось.
Полагает незаконным решение суда по ходатайству стороны защиты об отказе исключения из числа доказательств материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения и указанных в обвинительном заключении. Уголовное дело по факту халатности (ч.1 ст.293 УК РФ) в отношении Воеводина А.Г. не возбуждалось, в связи с чем, все доказательства в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа таковых.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воеводина А.Г. состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Кудряшова Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о доказанности вины Воеводина А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления основан, как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах выемок, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, иных документах, а также заключениях экспертов, подробно изложенных в приговоре.
Так, Воеводин А.Г., не отрицал факт рассмотрения ... заявления ФИО11 о добровольной сдаче оружия - травматического пистолета марки «ПБ 4-1 ... № для последующего уничтожения и фактического изъятия у ФИО11 указанного оружия, а также последующее его хранение в служебном кабинете при отсутствии надлежащих мер по обеспечению его сохранности. Также Воеводин А.Г. не оспаривал и рассмотрение им заявления ФИО9 в период с ... по ... , по результатам которого принял решение о возможности выдачи ему разрешения на хранение и ношение оружия, ранее изъятого у ФИО11 и подлежавшего уничтожению.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждались и сведениями, содержащимися в приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- копии протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ... , согласно которому Воеводин А.Г. изъял у ФИО11 пистолет марки «... № для последующей утилизации, паспорт на пистолет, товарный чек на указанный пистолет;
- копии карточки владельца оружия - ФИО9, согласно которой ему по заявлению от ... выдана лицензия, по которой он приобрел пистолет марки «... №№;
Одновременно с этим, ФИО11 и ФИО9 поясняли, что друг с другом не знакомы, а оружие ФИО9 приобрел непосредственно в лицензионно-разрешительном отделе у ФИО7 Согласно же исследованным в судебном заседании сведениям, Воеводин А.Г. изъятое у ФИО11 оружие в органы внутренних дел не сдавал.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следовало, что согласно требованиям закона и ведомственных приказов, инспектор ОЛРР вправе рассматривать заявления граждан об аннулировании лицензии, при этом, изымает оружие с целью утилизации, которое в последующем сдает в отделение полиции, где ему выдается квитанция о приеме оружия. Заявление гражданина, протокол изъятия и квитанция о принятии оружия в органе внутренних дел хранятся в личном деле гражданина в ОЛРР. Надлежащих условий хранения оружия в ОЛРР УМВД России по ... не было, в связи с чем изъятое инспекторами оружие подлежало сдаче в отдел внутренних дел в течение суток, т.к. хранилось непосредственно в служебных кабинетах.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь представителем власти, занимая должность инспектора лицензионно-разрешительного отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по ... , ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. В рамках предоставленных ему полномочий, ... изъял у ФИО11 по его заявлению пистолет ... № для последующей утилизации. Однако, в нарушение п. 95 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, изъятое оружие в дежурную часть органа внутренних дел не сдал, оставил изъятое у ФИО11 оружие для хранения в своем служебном кабинете при отсутствии надлежащих условий для обеспечения его сохранности, создав тем самым условия для доступа к этому оружию посторонних лиц.
В последующем в период с ... по ... Воеводин А.Г., рассмотрев обращение ФИО9, в нарушение ст.13 ФЗ от 13.11.1996 №150-ФЗ «Об оружии», при отсутствии документа, подтверждающего законность приобретения последним ранее изъятого у ФИО11 оружия, принял решение о возможности выдачи ему разрешения на хранение и ношение указанного оружия. После оформления названного разрешения в период с ... по ... ФИО18 передала ФИО9 это разрешение, а также само оружие.
Данные действия Воеводина А.Г., связанные с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем хранении изъятого у ФИО11 оружия, отсутствии контроля за хранением сдаваемого ему оружия, несдаче этого оружия в дежурную часть органа внутренних дел, создании условий беспрепятственного доступа к оружию посторонних лиц, незаконной выдаче ФИО9 разрешения на хранение и ношение изъятого у ФИО22 оружия, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Воеводина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана объективная, всесторонняя оценка в приговоре, усомниться в правильности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам жалобы, Воеводин, имея реальную возможность, не исключил беспрепятственный доступ к изъятому оружию посторонних лиц. В кабинете, где хранилось оружие при отсутствии условий его хранения, Воеводин вел прием граждан, в данный кабинет имела беспрепятственный доступ ФИО18, не являющаяся должностным лицом ОЛРР УМВД России по ... . При этом, Воеводин, наличие у ФИО18 права доступа к оружию, как и ее должностное положение не выяснял и мер к этому фактически не принимал.
В связи с этим, и доводы о возможности Воеводиным хранения оружия в служебном кабинете в течение первых суток с момента изъятия в имевшихся условиях не состоятельны. Заявления же стороны защиты о выбытии изъятого оружия из ведения Воеводина в первые сутки субъективны, должного подтверждения не имеют.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в полномочия Воеводина А.Г. входило рассмотрение заявлений граждан о добровольной выдаче оружия, в том числе и при аннулировании лицензии. Доводы жалобы в данной части основаны исключительно на субъективной переоценке нормативных и ведомственных актов.
В соответствии с занимаемой Воеводиным должностью, его должностной инструкцией, он являлся сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим контроль за оборотом оружия и патронов, при этом обязан осуществлять рассмотрение заявлений граждан, принимать решения по результатам их рассмотрения (п.23 должностной инструкции), одновременно с этим, вправе изымать оружие в случаях аннулирования вышеуказанных лицензий и разрешений (п.92.2 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288).
Также, вопреки доводам жалобы, суд верно оценил заявления Воеводина А.Г. о наличии надлежащих сведений о приобретении ФИО23 оружия у ФИО24, поскольку, в действительности такие надлежащие сведения отсутствовали. Кроме того, в силу п.8 должностной инструкции, в обязанности Воеводина входило выявление фактов ненадлежащего приобретения гражданами оружия, что непосредственно требовало от него надлежащей проверки поступившего от ФИО21 заявления, при том, что незадолго до обращения к нему ФИО26 указанное в его заявлении оружие было также сдано ФИО25 непосредственно Воеводину для утилизации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, в том числе и судом при его рассмотрении, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.
Доводы стороны защиты, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о недопустимости собранных по делу доказательств ввиду того, что уголовное дело в отношении Воеводина А.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ не возбуждалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а принятое по ходатайству стороны защиты постановление суда - законным и обоснованным.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного в отношении Воеводина А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основанием для его возбуждения послужили установленные нарушения действующего законодательства со стороны Воеводина, в результате которых в период с ... по ... изъятое Воеводиным А.Г. у ФИО11 оружие - пистолет ... № с целью последующего уничтожения, не было передано в орган внутренних дел, а выдано по оформленному разрешению ФИО9
Однако, в ходе предварительного следствия действия Воеводина А.Г. ввиду установления иных обстоятельств, связанных с приобретением ФИО27 указанного оружия, переквалифицированы. Воеводину А.Г. ... и ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Существо предъявленного обвинения соответствует изложенному в обвинительном заключении.
Таким образом, изменение квалификации действий Воеводина А.Г. не связано с его уголовным преследованием относительно иного события преступления.
По смыслу же ст.140-147, 154 УПК РФ изменение квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности в рамках одного события преступления, возбуждения нового уголовного дела не требует.
Иное привело бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении дела уже имеется.
Наказание, назначенное Воеводину А.Г., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.6, 43, Гл.10 УК РФ, принял во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда мотивированы. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости.
Одновременно с этим, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободил Воеводина А.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2014 года в отношении Воеводина Александра Григорьевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Коротенко Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: Воеводин А.Г. проживает по адресу: <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка