Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-696/2022

Санкт-Петербург 22 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Шандаевского А.А.,

защитника - адвоката Громова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой А.А. и апелляционную жалобу осужденного Шандаевского А.А. на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шандаевский Аркадий Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шандаевскому А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали и возражали против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шандаевский А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в период времени с 15:42 06 ноября до 03:56 ДД.ММ.ГГГГ

Он же, Шандаевский А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в период времени между 15:42 06 ноября и 03:56 ДД.ММ.ГГГГ

Он же, Шандаевский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в период времени с 15:42 ДД.ММ.ГГГГ по 14:55 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова А.А. просит изменить вышеуказанный приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что обоснованно усмотрев в действиях Шандаевского А.А. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически указанную норму закона, регламентирующую порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не применил, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, а также на ч.2 ст.68 УК РФ обращает внимание, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при наличии в действиях виновного рецидива преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1 г. 8 мес., тогда как судом назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы.

Просит изменить резолютивную часть приговора, а именно: признать Шандаевского Аркадия Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет; по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Шандаевскому А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шандаевский А.А. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления, при этом ссылаясь на ч.4 ст.14 УПК РФ полагает, что ранее данные им признательные показания, которые не подтверждены совокупностью доказательств, не должны были быть использованы в качестве доказательства.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что его личные вещи при задержании для проведения экспертиз не изымались, на месте совершения преступления были обнаружены и изъяты два топора, однако судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертизы по ним не проводились.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования или на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на вышеуказанную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Никифорова А.А. указывает, что вышеуказанный приговор является законным и обоснованным, тогда как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции Шандаевский А.А. вину признал полностью и показал, что в 2019 г. в лесу примерно в 2,5 км от д. Ягодное построил времянку, где жил. Там же в конце февраля 2020 г. познакомился с ФИО9 и его другом Свидетель N 1, приехавшими на отдых с палаткой, второй раз встретил их в апреле 2020 г. В третий раз встретил ФИО9 там же не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возвращаясь из д. Ягодное, разговорился с ФИО9 и пригласил его к себе. Затем ФИО9 пригласил его к себе в палатку поужинать. Он употребил немного галлюциногенных грибов, которыми его угостили знакомые и не знал как они подействуют, выпил немного браги и взял с собой бутылку виски, выпив немного за ужином. ФИО9 спиртные напитки не употреблял. Вечером ФИО9 звонил Свидетель N 1, которому он рассказал о встрече с ним, и что они идут к нему в палатку, ошибочно назвав его Олегом. После ужина ФИО9 предложил ему заночевать, т.к. было темно, а у него не было фонарика. Пока ФИО9 раздевался, он сел на кровать. Раздевшись до нижнего белья, ФИО9 сел вплотную к нему, что ему не понравилось, и он попросил отодвинуться. ФИО9 этого не сделал, они стали ругаться, оказались на улице рядом с палаткой, где сцепились. Возле палатки был топорик, скорее всего "фискарс", он схватил его и ударил обухом ФИО9 в область виска, тот упал, и он еще несколько раз ударил его по голове, и возможно, еще куда-то. ФИО9 был еще жив, он отнес его в палатку и посадил на кровать. Чтобы ФИО9 не смог позвонить, забрал из палатки два его мобильных телефона и выбросил в лесу, топор увез с собой и тоже где-то выбросил, возможно, закрыл палатку. С места преступления уехал на автомобиле убитого к своему знакомому в Санкт-Петербург, но встретиться с ним не смог. В автомобиле он нашел бумажник, в котором были 1100 рублей и банковская карта. В Санкт-Петербурге он сделал покупки в магазинах, расплачиваясь этой картой, и утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес>, где до задержания ДД.ММ.ГГГГ жил у знакомых. 7 и ДД.ММ.ГГГГ этой картой в магазинах расплачивалась ФИО10, возможно с его согласия, а ДД.ММ.ГГГГ лично он. Автомобиль Свидетель N 2 отбуксировал на СТО в <адрес>, т.к. сжег сцепление, он с ФИО11 и Свидетель N 4 пришел туда пешком. У Свидетель N 2 он переодел футболку.

Кроме того, вина Шандаевского А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте преступления, в ходе которой Шандаевский А.А. указал на палатку, в которой жил ФИО9, продемонстрировал механизм нанесения ударов топором ему по голове возле нее, как затаскивал тело в палатку, не помнит. Из палатки он забрал два телефона, их и топор выбросил, с места преступления уехал на автомобиле убитого в Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 168-174);

-показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенным судом с согласия сторон, из которых следует, что ее муж, ФИО9, любил палаточный отдых, в том числе, в холодное время года. ДД.ММ.ГГГГ утром он на своем автомобиле уехал на несколько дней в район д. <адрес>, где отдыхал ранее в январе 2020 г. с ней и апреле 2020 г. со своим другом Свидетель N 1 05 и ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня неоднократно созванивалась с мужем, и ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 они должны были встретиться на <адрес>, т.к. намеревались осмотреть с целью покупки дачу и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 муж на связь не вышел, на ее звонки не отвечал, и она сразу же позвонила по телефону 112 о его исчезновении. Вечером ей сообщили, что обнаружили его тело с признаками насильственной смерти, а автомобиль пропал. При себе у мужа были портмоне с неизвестной ей суммой наличных денег, банковская карта, два мобильных телефона, два топора (большой с деревянным топорищем и маленький "фискарс" в чехле). Ущерб в результате кражи денежных средств в сумме 18434 руб.70 коп. является для нее значительным, т.к. ее месячный доход 40000 рублей, а дети не работают. Охарактеризовала ФИО9 как человека спокойного и неконфликтного (т.1 л.д. 201-204, 205-207, 212-213);

-показаниями свидетеля Свидетель N 9, начальника поисково-спасательного подразделения, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный сообщил об обращении по телефону ФИО12, муж которой уехал с палаткой на отдых, не выходит на связь и не прибыл на место встречи. Он связался по телефону с его другом, который объяснил как найти место в районе д. Ягодное, где тот обычно останавливался. Около 13-14 часов они обнаружили отсутствие автомобиля, застегнутую палатку, возле нее было пятно крови. Заглянув в окно, увидели лежащего на полу человека в трусах и майке с окровавленной головой. О происшествии сообщили в отдел полиции, и уехали около 16 часов после приезда сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель N 10, из которых следует, что он много лет дружил с ФИО9, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал на своем автомобиле в район д. <адрес>, где неоднократно отдыхал, звал и его, но он отказался. Они созванивались каждый день, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал ему о встрече с человеком, его имя не называл, с которым познакомился там же весной, и тот пригласил его в свою избушку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 должен был встретиться со своей женой на <адрес>, чтобы смотреть дом. Около 15 часов его жена сообщила, что на встречу ФИО9 не приехал, не звонил и не отвечает на звонки. Это было несвойственно для него, и он посоветовал ей обратиться в отделение полиции в <адрес>. В тот же день им сообщили о смерти ФИО9 Ему известно, что у ФИО9 было два телефона: "Филипс" с сим-картой МТС и смартфон был подключен к Теле 2;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он с Шандаевским А.А. познакомился возле магазина в <адрес> в 2020 г., и он несколько раз бывал у него дома. Сам Шандаевский А.А. жил в лесу в районе д. Ягодное. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 Шандаевский А.А. приехал к его дому на автомобиле Шевроле, сказав, что автомобиль его сестры ФИО2, попросил переставить к железнодорожной станции Лосево. Шандаевский А.А. принес спиртные напитки, затем он дал ФИО11 банковскую карту, предупредив, чтобы она делала покупки в пределах 1000 рублей, т.к. забыл пин-код карты. ФИО11 ходила в магазин за спиртными напитками. Когда они поехали вместе в магазин на этом автомобиле, он понял, что неисправно сцепление и с согласия Шандаевского А.А. отдал автомобиль в ремонт на СТО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, изъяли документы, забрали Шандаевского А.А., а его футболка и кофта остались у них, т.к. Шандаевский А.А. ранее переоделся в его одежду;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она познакомилась с Шандаевским А.А. весной или летом 2020 г. у магазина в <адрес>, и он заходил к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 Шандаевский А.А. приехал к ним на автомобиле, как сказал его сестры. С 07 по ДД.ММ.ГГГГ Шандаевский А.А. жил у них. Она несколько раз с ним ходила в магазин "Магнит" в <адрес>, где расплачивалась его банковской картой. Шандаевский А.А. предупредил ее, чтобы сумма покупки была не более 1000 рублей. Из разговора она поняла, что в автомобиле произошла поломка, и они поехали на СТО в <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что она работает продавцом в магазине "Пороги" ИП Генева, магазин расположен в <адрес>, но оплата по терминалу "проходит" через магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ местный житель Свидетель N 2 несколько раз заходил в магазин с незнакомым мужчиной, который расплачивался банковской картой;

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 ему с телефона N (судом установлено, что им пользовался подсудимый) позвонил мужчина, представившийся Кириллом, которому было необходимо отремонтировать автомобиль марки SHEVROLEТ REZZO. Примерно через 20 минут они встретились у СТО в <адрес>. За рулем автомобиля находился Кирилл, с ним в машине были женщина и незнакомый мужчина лет 40, все в состоянии опьянения. Поскольку бокс был занят, Кирилл передал ему ключи от автомобиля, и компания ушла. После того, как бокс освободился, он переставил автомобиль туда, но к ремонту приступить не успел, т.к. на следующий день автомобиль изъяли (т.2 л.д.64-66);

-записью КУСП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 ФИО12 сообщила в дежурную часть ГУВД о том, что ее муж, ФИО9 уехал с палаткой в лес и не выходит на связь (т.1 л.д.116);

-рапортами уполномоченных сотрудников, согласно которым при проверке сообщения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в палатке в лесном массиве в районе д. <адрес> обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 115, 117);

-протоколом осмотра участка местности в лесном массиве за д. <адрес>, согласно которому в закрытой палатке на земле обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти. Внутри палатки оборудовано спальное место, стоит печка-буржуйка, имеются походная утварь, продукты питания, одежда, возле стула лежит топор. На расстоянии около 04 м от палатки на земле обнаружено пятно вещества бурого цвета диаметром около 40 см, с него изъят вырез травы, рядом обнаружена и изъята футболка черного цвета. Из палатки изъяты спальный мешок, водительское удостоверение на имя ФИО9, ежедневник, магнитная карта, три листка бумаги с рукописным текстом, три зубные щетки, восемь замков с хлястиками с молний от входа в палатку, две зажигалки "Cricket", топор, смывы с пятен вещества бурого цвета (с внутренней части палатки и с земли около головы трупа в палатке), следы пальцев рук ( т.1 л.д.120-141);

-заключением эксперта, согласно которому два следа, изъятых с кружки, обнаруженной в палатке убитого, оставлены большим пальцем левой руки Шандаевского А.А., два следа с банки сгущенки "Алексеевское" оставлены большими пальцами левой и правой рук ФИО9, два следа с бутылки с желтой жидкостью оставлены большим пальцем правой руки ФИО9(т. 3 л.д. 4-6, 25-30);

-заключениями экспертиз, согласно которым вероятность происхождения следов крови на футболке с трупа и на траве, изъятой вне палатки, от ФИО9 составляет не менее 99, 999999998%. В смывах с внутренней части палатки и с земли около головы трупа обнаружена кровь человека без примеси пота, найдена кровь человека смешанная с потом, на футболке, изъятой с земли у палатки, установлено наличие пота, на рукаве с примесью крови, однако установить их принадлежность конкретным лицам не представилось возможным в виду недостаточного количества исходного биологического материала (т. 3 л.д. 38-50, 172-179);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении поисковых мероприятий в 135 м от палатки убитого обнаружены и изъяты мобильный телефон "PHILIPS" в корпусе синего цвета, мобильный сенсорный телефон в корпусе белого цвета, топор с рукояткой сине-черного цвета (т. 1 л.д. 143-150);

-протоколом осмотра жилого дома, где был задержан подсудимый, расположенного на <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "BQ" ( им пользовался ФИО1), портмоне коричневого цвета, навигатор TEXET, в папках-файлах страховой полис на автомобиль SHEVROLET REZZO госзнак N на имя ФИО9, гарантийный талон N с кассовым чеком, извещение о ДТП, банковская карта МИР на имя FEDOR TOBIAS N, мужские ботинки коричневого цвета GEL ARATA, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 151-158);

-заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с папки-файла, в которой хранились документы убитого, оставлены ногтевыми фалангами среднего и указательного пальцев левой руки Шандаевского А.А. (т.3 л.д.13-18);

-протоколом согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, расположенном в <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль SHEVROLEТ REZZO государственный регистрационный знак А 619 ТО /178, в салоне (багажнике) которого были найдены документы, указывающие на его принадлежность ФИО9, и растительное вещество похожее на грибы, сделаны смывы с руля и ручки МКПП (т. 1 л.д. 159-167);

-заключениями экспертиз, согласно которым на тампонах-зондах со смывами с рулевого колеса и МКПП автомобиля установлено присутствие пота без примеси крови, высказаться о принадлежности которого конкретным лицам не представилось возможным ввиду малого количества, на мобильном телефоне, которым пользовался подсудимый, выявлены признаки свойственные его генотипу, на части бумаг из стопки: страховой полис, электронный страховой полис, диагностическая карта, договор о проведении технического осмотра, найден пот без примеси крови, установить принадлежность которого не представилось возможным (т. 3 л.д. 58-61, 79-84 125-151);

-протоколом осмотра автомобиля в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшей ФИО12, согласно которому все обнаруженные в нем предметы и документы, за исключением пустой бутылки, пластиковых стаканчиков и остатков еды, принадлежали ее погибшему мужу (т. 2 л.д. 82-93);

-изъятыми документами, среди которых справка серии N N об установлении ФИО9 первой группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, телефон с установленной сим-картой с абонентским номером N находившийся в пользовании подсудимого, телефон убитого"Xiaomi Redmi 3", в меню звонков которого зафиксирован последний входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 15:42, осмотрены в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 74-79, 82-93, 99-102, 105-110);

-информацией о движении денежных средств по счету банковской карты MIR CLASSIC SOCIAL N, которая осмотрена в качестве вещественного доказательства, согласно которой карта выпущена на имя ФИО9 и период с 05:21 ДД.ММ.ГГГГ до 14:55 ДД.ММ.ГГГГ использовалась для оплаты на объектах розничной торговли в <адрес>, на АЗС Лукойл на 92 км, в Санкт-Петербурге, при этом разово списывались суммы в размере менее 1000 рублей, всего на общую сумму 17 334, 70 руб. ( т.2 л.д.129-131, 132-134, т.2 л.д.81, 97);

-протоколом осмотра информации из компании сотовой связи Билайн, согласно которому установлено, что соединения абонентского номера 89052652850, которым пользовался подсудимый, с 11:46 ДД.ММ.ГГГГ фиксировались базовой вышкой оператора сотовой связи Билайн, расположенной в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 03:56 до 05:04 базовой вышкой оператора сотовой связи Билайн, расположенной в Санкт-Петербурге, <адрес>, после чего преимущественно в <адрес> (т. 2 л.д. 120-125);

-заключением эксперта согласно которому у ФИО9 выявлена тупая травма головы в виде субдурального и субарахноидального кровоизлияний, повреждения оболочек и ткани правой теменной доли мозга, множественных очагов ушиба в подкорковой области обоих полушарий головного мозга, многофрагментарного перелома костей свода черепа с наличием дырчато-вдавленных и линейной формы участков в проекции некоторых кожных ран, множественных ран волосистой части головы (числом 13), тупая травма шеи в виде осаднения с кровоподтеком передней поверхности верхней трети шеи, переломов правого рога подъязычной кости и щитовидного хряща между правой и левой пластинами, правого и левого верхних рогов щитовидного хряща у основания.

Повреждения, составляющие тупую травму головы и осложнения, к которым они в совокупности привели, стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО14, являются опасными для жизни и по этому критерию расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выявленные раны волосистой части головы, составляющие многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, наиболее вероятно, объединены единым механизмом следообразования и могли образоваться в результате не менее, чем от 12 ударных травмирующих взаимодействий тупым твердым предметом, вероятно имеющим продолговатую следообразующую поверхность.

Тупая травма шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и могла быть причинена по механизму тупой травмы при трехкратных (или более) травмирующих воздействий.