Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-696/2021

г. Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осужденной Коробковой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Коробковой Е.Г., на постановление Мильковского районного суда от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

Коробковой Евгении Геннадьевне, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, осужденную Коробкову Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2016 года Коробкова Е.Г. осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2018 года условное осуждение Коробковой Е.Г. по приговору от 06 октября 2016 года отменено и постановлено исполнять наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания -13 марта 2019 года, конец срока 12 января 2024 года ( с учетом времени содержания под стражей с 7 мая 2016 года по 8 мая 2016 года и 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года).

15 июля 2021 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой Коробковой Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённая Коробкова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. С выводами суда, о том, что она не работала не согласна, поскольку она работала, но не каждый день в связи с наличием заболевания <данные изъяты>. За время отбывания наказания обучалась, окончила 8 класс, участвовала в олимпиаде и заняла 3 место, с сотрудниками администрации вежлива, корректна, конфликтных ситуаций не создает. Ссылается на состояние здоровья, наличие заболевания и необходимости в наблюдении у врача-эндокринолога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что осужденная состоит на учете как "склонная с совершению побега", "склонная к совершению суицида и членовредительству", инициативы работать не проявляет, на проводимые беседы реагирует, но положительных выводов не делает, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, соответственно судом сделан мотивированный вывод, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, принятые меры по возмещению вреда, причинённого преступлением, а также иные данные о его личности, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учёл, что Коробкова Е.Г. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, поощрений не имеет, имеет действующее взыскание, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на учете как "сланная к совершению побега", "склонная к совершению суицида и членовредительству", администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к оплачиваемому труду не привлекалась, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, чаще всего в качестве зрителя, но инициативу не проявляет, на беседы реагирует правильно, но положительных выводов не делает, вину признала, по приговору суда имеет процессуальные издержки, мер к погашению которых не предпринимает

Оценив в совокупности сведения, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания и учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Коробковой Е.Г. суд пришел к правомерному выводу, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности и не сформирована готовность к правопослушному поведению.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённой, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Приведённые в жалобе доводы о необъективной позиции суда при рассмотрении её ходатайства не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учёл в равной степени как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённую сведения, отражённые в её личном деле.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья осужденной не свидетельствуют о её исправлении и не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материале не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении её от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 16 августа 2021 года в отношении Коробковой Евгении Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Коробковой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка