Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-696/2021

г. Вологда 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Кабановой Л.Н., при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А., осужденного Осина Р.С. и адвоката Матвеевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осина Р.С. и его защитника адвоката Матвеевой Т.Г. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, которым

ОСИН Р. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 декабря 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года и от 23 июля 2020 года испытательный срок продлен, соответственно на 2 и 3 месяца, а всего до 02 лет 11 месяцев;

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года (с учётом постановлений Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2019 года и от 23 июля 2020 года).

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года (с учётом постановлений Вологодского городского суда от 5 ноября 2019 года и от 23 июля 2020 года) в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения в ИВС и содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Е.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, сохранено за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, апелляционные жалобы осужденного Осина Р.С. и адвоката Матвеевой Т.Г., их выступление в судебном заседании в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Осин Р.С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре.

Вину в совершении преступления Осин Р.С. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Осин Р.С. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что с учетом его поведения после совершения преступления, имелись все основания для применения к нему положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Испытывая чувство вины, он направил письмо потерпевшей с извинениями, что суд не учел. В нарушение ст.60 УК РФ суд не учел также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Из показаний его матери, которые судом не учтены, следовало, что его семья будет поставлена в трудное материальное положение, поскольку он получал стабильный доход для семьи, занимался воспитанием сына, помогал в уходе за тетей .... Судом не учтены состояние здоровья членов его семьи, матери и тети, то, что он принес письменные извинения потерпевшей, принял все возможные меры для возмещения вреда, но потерпевшая уклонилась от получения денежные средств. Просит учесть, что ему требуется лечение, которое в колонии не может быть предоставлено и на свободе он мог бы помогать своей семье.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Т.Г., приводит аналогичные доводы, и положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, абз.5 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Отмечает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей О.А., М.А., а показания О.А. в приговоре не отражены, поэтому сведения о личности виновного при назначении наказания не были учтены в полном объеме, равно как и не исследовано влияние назначенного Осину Р.С. наказания на условия жизни его семьи. Необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери и тети, совместно с ним проживающих. Факт совместного проживания указанных лиц, помощь им с стороны Осина Р.С., помимо показаний свидетелей, также были установлены характеристикой от соседей. Необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельств не было учтено совершение Осиным Р.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос из ФКУ СИЗО-2, из которого следует, что Осиным Р.С. направлялось потерпевшей Е.А. письмо, где содержались извинения, а также предложение принять денежные средства в возмещение вреда. Как следует из приговора, суд не высказал по данному вопросу какого-либо суждения. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства являются существенными, способными смягчить назначенное наказания, и при его назначении должны быть учтены. Из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Осина Р.С. следует, что имеются правовые основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. О конкретных фактических обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности, свидетельствует, в том числе, поведение Осина Р.С. после совершения преступления. При изменении категории преступления на менее тяжкую возможно назначение Осину Р.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы о доказанности вины Осина Р.С. в открытом хищении имущества потерпевшей Е.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина осужденного подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Е.А. об обстоятельствах хищения у нее сумки и пакета, показаниями свидетелей С.Н., Е.Н., И.С., К.Е., признательными показаниями самого осужденного, его явкой с повинной, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра, обыска и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их достаточности для признания Осина Р.С. виновным в инкриминированном ему преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Правила и пределы наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены. Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Мотивированным также является и отказ в изменении категории совершенного Осиным Р.С. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, применении положений ч.5 ст.74 УК РФ, принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Однако, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд указал в приговоре, что не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества - телефонов потерпевшей, так как указанное имущество было возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, о местонахождении похищенных у потерпевшей телефонов Осин Р.С. показал при его допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2020 года (т.1 л.д.62-65), сообщив, что телефоны находятся у Е.Н. дома, где они после этого и были изъяты.

Основанием для производства обыска с целью изъятия похищенных телефонов послужили именно показания Осина Р.С. (т.1 л.д.83).

Данных о том, что до допроса Осина Р.С. сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о местонахождении похищенных телефонов, в деле нет.

Таким образом, Осин Р.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Осина Р.С. совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - направление извинительного письма. Об этом осужденный и его адвокат заявляли в суде первой инстанции, судом было удовлетворено их ходатайство о приобщении к делу соответствующего ответа начальника следственного изолятора на запрос адвоката (т.2 л.д.63), однако судом первой инстанции в приговоре этому не было дано никакой оценки, вопреки требованиям закона.

С учетом данных изменений приговора, назначенное Осину Р.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Других оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья его родственников - матери и тети, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в силу закона, это обстоятельство не входит в обязательный перечень указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие.

Кроме того, о состоянии здоровья родственников подсудимого суду было известно, были также допрошены гражданская жена осужденного - М.А. и его мать - О.А., обе характеризовали Осина Р.С. положительно, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, как следует из приговора, суд учитывал. Ссылка в жалобе на то, что показания О.А. не отражены в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Помимо этого, признание в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства состояния здоровья его родственников, является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом перечисленных данных, судебная коллегия не находит оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Осина Р.С. обстоятельства состояния здоровья его родственников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года в отношении ОСИНА Р. С. - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о том, что суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством возврат похищенного имущества - телефонов потерпевшей, так как указанное имущество было возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - направление извинительного письма.

Смягчить назначенное Осину Р.С. наказание по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ до 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы окончательно Осину Р.С. назначить наказание на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка