Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-696/2021

"Копия": Судья Прохорова Л.А. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,,

судей Гудакова Н.В., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника - адвоката Межевитина С.М.,

осужденного кандыбин Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного кандыбин Ю.А. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

кандыбин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, разведенный, работающего ИП "кандыбин Ю.А.", военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения кандыбин Ю.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания кандыбин Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного кандыбин Ю.А. и возражений на нее прокурора <адрес> Малышева В.А., выслушав выступления: осужденного кандыбин Ю.А. и адвоката Межевитина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Согласно приговору кандыбин Ю.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что кандыбин Ю.А. зная о том, что на участке местности, расположенном в 370 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> и в 85 м от недействующей водонапорной башни, произрастает дикорастущее растение конопля, с целью незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) в начале августа 2020 года примерно в 21 час прибыл в названное место и с пяти кустов растения конопля сорвал части верхушек и листьев и, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) общим весом 3003,45 г, что образует крупный размер, которое принес в свой офис сервисного центра по ремонту техники в <адрес>, где незаконно без цели сбыта хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

В суде первой инстанции кандыбин Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный кандыбин Ю.А. выражает несогласии с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом указывает, что суд, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения справедливого приговора.

Считает, что суд преувеличил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел данные о его личности, в том числе то, что он проживает совместно с пожилой матерью, 1966 года рождения, которой требуется уход и материальная помощь, которая не имеет других родных, а также смягчающие обстоятельства, к которым были отнесены его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и с предыдущей работы, молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако суд только сослался на отсутствие оснований ее применения, но не привел конкретных данных, препятствующих назначить ему условное осуждение.

Просит учесть неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавируса, которая может лишить его возможности увидеться с матерью и помочь ей в случае болезни.

Просит приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного кандыбин Ю.А. прокурор <адрес> Малышев В.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценку доказательствам дал в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия кандыбин Ю.А. правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил ему справедливое наказание, соответствуетющее содеянному и личности виновного.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный кандыбин Ю.А. и адвокат Межевитин С.М. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности кандыбин Ю.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в подтверждение вины кандыбин Ю.А. суд правильно сослался на показания самого осужденного, из которых следует, что он зная о произрастании дикорастущей конопли на участке местности возле <адрес>, он решилсорвать ее для собственного потребления, прибыв туда, он с пяти растений конопли сорвал его части в виде верхушек и листьев и принес в свой офис сервисного центра по ремонту техники в <адрес>, где высушил, измельчил и с помощью машинки наполнил измельченной коноплей 6 оболочек из-под сигарет, которые хранил вместе с оставшимся наркотическим средством в данном помещении до изъятия его сотрудниками полиции.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Пигорева А.А., Резов А.С., Процько В.А., Буданов В.Н., сотрудников ОУР ОП МВД по <адрес>, пояснивших, что в целях проверки поступившей оперативной информации о том, что кандыбин Ю.А. незаконно хранит в своем офисе наркотическое средство марихуану, они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, жилища", используемых кандыбин Ю.А., в том числе офисного помещения, расположенного в <адрес>, где были обнаружены короба светлого и коричневого цвета с массой растительного происхождения зеленого цвета, трехлитровая банка с массой растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб с оболочками из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук, 6 из которых были наполнены измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, а находившийся в помещении офиса кандыбин Ю.А. пояснил, что масса растительного происхождения принадлежит ему, и он хранил ее в офисе для собственного потребления.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра участка местности в 370 м в западном направлении от жилого <адрес> в <адрес> в 85 м от недействующей водонапорной башни от ДД.ММ.ГГГГ, на который указал участвующий в осмотре кандыбин Ю.А., как на место произрастания дикорастущей конопли (т.1, л.д. 30-33); данными протокола осмотра офиса сервисного центра по ремонту техники ИП "кандыбин Ю.А.", расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены короба светлого и коричневого цвета с массой растительного происхождения зеленого цвета, картонной короб с оболочками для сигарет с фильтром, трехлитровая банка с массой растительного происхождения зеленого цвета, картонный короб с оболочками из-под сигарет с фильтром в количестве 28 штук, 6 из которых были наполнены измельченной массой растительного происхождения зеленого цвета, машинка для забивки табака со следами массы растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 21-25)

Свидетели Старова Н.В. и Тулаев А.А., участвующие в проведение названного следственного действия в качестве понятых, подтвердили достоверность изложенных в протоколе осмотра офисного помещения сведений. Аналогичная информация с места происшествия изложена также и в акте гласного обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-13); данных протокола осмотра изъятых с места происшествия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122); постановление о признании изъятых предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-124).

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции правильно сослался на справку об исследовании N/и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-47); выводы заключения судебно-химической экспертизы N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое из помещения офиса сервисного центра по ремонту техники ИП "кандыбин Ю.А." вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 3002,83 грамма, а также на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, как и данных о самооговоре, судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям кандыбин Ю.А. дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия кандыбин Ю.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Крупный размер наркотического средства определен судом правильно в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание явку с повинной кандыбин Ю.А., обоснованно признав ею объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение у уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики по месту работы и жительства, признав указанные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно расценил как исключительную и применил при назначении кандыбин Ю.А. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы кандыбин Ю.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, впервые осужденному к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Касторнеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кандыбин Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного кандыбин Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным кандыбин Ю.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному кандыбин Ю.А. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи Н.В.Гудаков

А.М.Медвецкий

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка