Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-696/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Матюшенко О.Б., Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшей В.Ю.А.,

защитника осуждённого Власова В.В. - адвоката Сопина Н.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Власова В.В. - адвоката Сопина Н.А., апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года, которым

Власов В.В., ".." года рождения, несудимый, -

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осуждённого Власова В.В. в пользу потерпевшей взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 32 047 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворён частично.

С осуждённого в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен полностью, с осуждённого Власова В.В. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Власов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, - частично.

Власов В.В. осуждён за совершение в период времени с 23 часов 20 декабря 2020 года до 1 часа 21 декабря 2021 года покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти С.Р.А., а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Ю.А., опасного для жизни последней, с применением оружия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных представлений, просившего об изменении приговора, мнение защитника осуждённого Власова В.В. - адвоката Сопина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение потерпевшей В.Ю.А., полагавшей разрешение жалобы и представлений оставить на усмотрение апелляционного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Власова В.В., просит приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", отмечает, что в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе, и частичное, а по настоящему делу суд при назначении Власову В.В. наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказания обстоятельства частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит снизить размер назначенного Власову В.В. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу указывает, что судом в нарушение положений ст. 309 УПК РФ не принято решение по предъявленным прокурором гражданским искам о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших по уголовному делу, между тем судом исследовались гражданские иски прокурора района, выяснялось мнение участников уголовного судопроизводства относительно заявленных исковых требований, Власов В.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, просит приговор суда изменить, гражданские иски прокурора района о взыскании с Власова В.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевших В.Ю.А., С.Р.В. в размере 82 740 и 40 872,23 рублей соответственно, удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Власова В.В. - адвокат Сопин Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценил доказательства. Просит приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года изменить, оправдать Власова В.В. в части осуждения его по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить осуждённому Власову В.В. менее строгое наказание. В суде апелляционной инстанции дополнил, что действия осуждённого по отношению к потерпевшей В.Ю.А. носили неосторожный характер и поэтому могут быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Власова В.В.- адвоката Сопина Н.А. и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусов В.А. считает приговор суда в обжалуемой адвокатом части законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вина Власова В.В. в совершении в ночь с 20 декабря 2020 года на 21 декабря 2010 года покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти С.Р.А., а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Ю.А., опасного для жизни последней, с применением оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Власова В.В. являются правильными.

В частности, вина Власова В.В. подтверждается его показаниями о том, что 20 декабря 2020 года сын сообщил ему, что у них в квартире находится С.Р.А., он разозлился и решилубить последнего, около 23 часов 30 минут, вооружившись охотничьим ножом, зашел в квартиру В.Ю.А., обнаружил спящих В.Ю.А. и С.Р.А., последний проснулся, и он (Власов) нанес ему ножом один удар в грудь, затем проснулась В.Ю.А., стала защищать С.Р.А., он сам упал на диван и размахивал в темноте ножом, не исключает, что в этот момент мог задеть В.Ю.А., С.Р.А. нанес около 6 ударов в область груди, головы, после чего тот убежал, утверждает, что хотел убить только С.Р.А., а телесные повреждения В.Ю.А. нанёс случайно.

Из показаний в суде потерпевшей В.Ю.А. следует, что в ночь с 20 на 21 декабря 2020 года они с С.Р.А и младшим сыном спали в зале ни диване, двое других ее сыновей спали в своих комнатах, в какой-то момент она проснулась и увидела, что С.Р.А. сидит на краю дивана, а её бывший муж - Власов наносит ему удары, она стала кричать, ругаться, после чего Власов "со спины" стал наносить ей ножом удары по рукам, потом Власов повернулся к ней лицом и продолжил наносить удары по телу, оттолкнув Власова на диван, С.Р.А. закричал, что у Власова в руках ножи, Власов в это время продолжал наносить удары С.Р.А., она побежала за помощью к соседям, ее пустила Ф.О.Н., оттуда вызвали скорую помощь, Власов нанёс ей 9 ножевых ранений.

Потерпевший С.Р.А. в судебном заседании, изложил показания, аналогичные показаниям потерпевшей В.Ю.А., дополнив, что ему удалось скрыться от Власова, всего Власов нанес ему ножами около 4 ударов: на голове у него имелся порез, слева в грудной клетке было проникающее ножевое ранение, а также были порезы на обеих руках.

При проверке показаний на месте потерпевшие В.Ю.А. и С.Р.А. в условиях, исключающих постороннее воздействие, подтвердили ранее данные показания, подробно рассказали об обстоятельствах совершения Власовым В.В. преступления (л.д.л.д. - 35-41, т. 2; 64-75, т. 1).

Кроме того, вина Власова В.В. подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей В.Е.В., В.М.В. (л.д. л.д. - 50-56, 63-68, 73-80, т. 2), показаниями в судебном заседании свидетелей Ф.О.Н., А.Т.Я., Щ.Т.М., Щ.Ж.А., А.Р.Н., А.В.С., В.В.В. В.А.А., подтвердивших факт причинения Власовым потерпевшим ножевых ранений, о чем им стало известно со слов потерпевших, протоколом выемки (л.д. -168-174, т. 1).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. - 24-25, т. 1) был обнаружен и изъят нож, который был осмотрен (л.д.л.д. - 109 -111, 154-183, т. 2), и заключением судебной криминалистической экспертизы был признанклинковым колюще-режущим холодным оружием, относящимся к категории гражданского холодного оружия (л.д. - 167-168, т. 3).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств на этом ноже обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.Р.А. (л.д.- 238-244, т. 2).

Показания потерпевших о количестве, механизме образования, локализации телесных повреждений согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по которым у С.Р.А. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением плевры, межреберной мышцы, жировой клетчатки, гемопневмоторакс, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также повреждения в области головы, верхних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью, образовавшееся от не менее четырех ударно-скользящих воздействий заостренным предметом, давность образования соответствует 21 декабря 2020 года (л.д. - 207-209, т. 2); у В.Ю.А. имелись колото-резаные раны в области локтевого сустава справа, верхней трети правого плеча с повреждением правой плечевой артерии и плечевой вены, с повреждением лучевого нерва, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны верхней трети левого плеча, непроникающее ранение грудной клетки слева, резаная рана левой щечной области, геморрагический шок, повлекшие легкий вред здоровью, образовавшиеся от не менее пяти ударно-скользящих воздействий заостренным предметом, давность образования соответствует 21 декабря 2020 года (л.д. - 213-215, т. 2).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова В.В. в покушении на убийство С.Р.А., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Ю.А., опасного для жизни последней, с применением оружия.

Действия Власова В.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

В отношении С.Р.А. в действиях осуждённого присутствует неоконченный состав преступления, поскольку свои преступные действия по лишению жизни потерпевшего он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему удалось покинуть место происшествия и избежать преследования.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что преступления осуждённым были совершены на почве личной неприязни к потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд верно признал доказанным квалифицирующий признак - применение оружия с учетом выводов судебной криминалистической экспертизы о признании орудия преступления клинковым колюще-режущим холодным оружием.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый нанёс В.Ю.А. множественные ножевые ранения в темноте по неосторожности, имея цель убийства С.Р.А., являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевших о том, что осуждённый целенаправленно наносил В.Ю.А., которая находилась в этот момент в противоположной стороне от С.Р.А., удары ножом.

Кроме того, характер, количество, локализация причинённых повреждений, орудие преступления объективно свидетельствуют о наличии у Власова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Ю.А.

Также, с учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Власов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

Доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказания обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Власову В.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований смягчения наказания, назначенного Власову В.В.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания Власовым В.В. вины по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в условиях очевидности, осуждённый фактически не признал.

При назначении наказания по данному преступлению суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Решение по гражданскому иску, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, принято судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, отсутствие в резолютивной части приговора решения по гражданским искам прокурора Пензенского района Пензенской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших по уголовному делу, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Таким образом, отсутствие решения по гражданским искам прокурора не лишает последнего предъявить их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также ссылку суда в резолютивной части приговора на применение при зачете наказания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает технической ошибкой, не влекущей отмену либо изменение судебного решения.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года в отношении Власова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Власова В.В. - адвоката Сопина Н.А., апелляционное и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым Власовым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка