Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-696/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
судей Табакаева Е.А., Куликовой М.М.
с участием:
прокурора Симакова Ю.П.
осуждённой Коваленко Е.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение N 127 и ордер N 030278 от 26.10.2021г.
при секретаре Щигреевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А., апелляционным жалобам осуждённой Коваленко Е.В. и ее защитника-адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года, которым
Коваленко Е.В., <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 05.12.2016 Чойским районным судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 04.12.2017 года по отбытии срока наказания;
2) 14.06.2018 Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 26.04.2019 по отбытию наказания; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Коваленко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Коваленко Е.В. взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Коваленко Е.В. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коваленко Е.В. под стражей, с 23 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение осуждённой Коваленко Е.В. и её защитника-адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Черепанова А.С., а также апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
Коваленко Е.В. осуждена за кражу чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено <дата> около 22 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Коваленко Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чойского района Мунатов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2021 года N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам", указывает, что кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которых владельцу этих денежных средств причинён ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Территориальную подсудность уголовных дел такой категории следует определять с учетом места совершения преступления, а также других предусмотренных законом обстоятельств, при этом, если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена. Вместе с тем, при наличии возможности у суда обсудить вопрос об изменении территориальной подсудности, судом был постановлен приговор, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, заместитель прокурора обращает внимание на необоснованное указание судом в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления.
В апелляционной жалобе осуждённая Коваленко Е.В. просит смягчить назначенное ей наказание, указывая о том, что суд в полной мере не учел ее отношение к содеянному, признание вины, искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и возмещение ущерба; по мнению осужденной, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и фактически не учел, что она осуществляет уход за больным супругом, который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, а также то, что она оказывает помощь по хозяйству матери ее супруга, являющейся пенсионеркой; не учтено и то, что потерпевшая в зале суда просила суд не лишать ее свободы. В связи с изложенным, осужденная просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что по делу не проведена психиатрическая экспертиза, что дает основание полагать, что приговор является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. считает приговор суда несправедливым в связи с назначением Коваленко чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом не в полной мере учтена установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, наличие которых, по мнению адвоката, давала суду возможность при наличии рецидива преступлений применить при назначении наказания Коваленко положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат просит снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционное представление, осужденная просит приговор суда оставить без изменения, поскольку изменения в закон приняты после поступления дела в суд, и она не возражала против рассмотрения дела в Чойском районном суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коваленко Е.В. осуждена законно и обоснованно, выводы суда об ее виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, получили верную оценку суда и не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.
При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденной преступления в состоянии вменяемости не было у суда первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Согласно п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ, назначение и производство экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции, таких сомнений не возникало, не имеется их и у судебной коллегии. В связи с чем судебная коллегия не разделяет позиции осужденной об обязательном проведении в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной Коваленко Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данных о личности осужденной, которая имеет две непогашенные судимости, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи гражданскому супругу, являющегося инвалидом, его престарелой матери.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденной и ее защитника, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов апелляционных жалоб, которые не ставят под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.
Назначая наказание, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Коваленко Е.В. справедливо не усмотрел.
Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденной, полностью отвечает целям наказания.
Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно.
Согласно положениям ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии с материалами уголовного дела, направленное заместителем прокурора <адрес> Мунатовым Н.А., уголовное дело в отношении Коваленко Е.В. поступило в Чойский районный суд 01.02.2021г.
Чойский районный суд Республики Алтай приступил к рассмотрению уголовного дела 02.03.2021г. Каких-либо изменений в УПК РФ в нормы, определяющие правила определения подсудности уголовного дела не вносилось.
После изменения судебной практики и вынесения Пленумом Верховного суда РФ Постановления NN от 29.06.2021г., которым внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 27.12.2002г. об определении момента окончания и в связи с этим территориальной подсудности уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, в судебном заседании при проведении прений сторон и выслушивании последнего слова осужденной 23.07.2021г., ходатайств от участников процесса об изменении территориальной подсудности не поступало.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления.
Вопрос о возмещении государству процессуальных издержек разрешен судом правильно, с учетом положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, которые разъяснялись осужденной в судебном заседании, до нее была доведена сумма, подлежащая оплате адвокату, который участвовал в судебном заседании по назначению, а также с учетом мнения Коваленко Е.В. выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора рапорта об обнаружении признаков преступления, в качестве доказательства виновности осужденной.
В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 ст.74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, рапорт оперуполномоченного о наличии в действиях Коваленко Е.В. признаков преступления (т.1 л.д.4), является сообщением о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора рапорта оперуполномоченного (т.1 л.д.4) в качестве доказательства виновности осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 июля 2021 года в отношении Коваленко Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.В. Барсукова
Судьи Е.А. Табакаев
М.М. Куликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка