Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-696/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-696/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Чарного И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
РАСПОПОВ АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 26 декабря 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 апреля 2020 года, не отбытая часть дополнительного наказания 1 год 6 месяцев 22 дня,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кудымкарского городского суда от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
с исчислением срока наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства; и с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного в колонию-поселение, из расчета один день за один день.
Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Распопов А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 30 октября 2020 года, в Кудымкарском муниципальном округе Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В. считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Отмечает, что Распопов А.П. официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка; тяжких последствий от его действий не наступило. С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, раскаяния осужденного и признания вины, просит приговор изменить, определить наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыляева Е.В. считает приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По ходатайству Распопова А.П. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Распопов А.П., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Распопова А.П., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, адвокатом не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Распопову А.П. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Распопова А.П. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания определен Распопову А.П. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Окончательное наказание Распопову А.П. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.
Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно - колония-поселение (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение о том, что лишение свободы по предыдущим приговорам цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигло. Как установлено судом, ранее Распопов А.П. не отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако вносимое изменение не влечет смягчение наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении РАСПОПОВА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что лишение свободы по предыдущим приговорам цели исправления и перевоспитания подсудимого не достигло.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
