Постановление Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-696/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-696/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
осужденного (посредством ВКС) Захарова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова М.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, которым:
Захаров Михаил Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый
13 апреля 2016 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
12 декабря 2017 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2019 года освободился по отбытию наказания
13 апреля 2020 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соединения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соединения назначенных наказаний по предыдущему приговору Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 г. по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д. А. и осужденного Захарова М.А., полагавших приговор подлежащим изменению, выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Захаров М.А. приговором суда признан виновным в совершении двух преступлений кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены:
4 февраля 2020 года около 15 часов в <Адрес...> (кража у Потерпевший N 2),
5 февраля 2020 года в 15.00 часов в <Адрес...>(кража у Потерпевший N 1 )
В апелляционной жалобе Захаров М.А. выражает не согласие с приговором суда.
Считает его не справедливым, а наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб полностью погашен, претензий потерпевшие не имеют.
Обращает внимание суда, что у него на иждивении находится мать и дедушка-инвалид, а также тот факт, что потерпевшими являются его родственники и просили суд строго не наказывать.
Просит суд апелляционной инстанции заменить ему наказание на колонию-поселение либо исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнева Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Захаров М.А. и его адвокат Чамалиди Д. А. поддержали доводы апелляционной жалоб и просили приговор суда изменить.
Прокурор Власова Е.Ю. просила суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявление в котором просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Претензий к Захарову М. А. не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В суде первой инстанции Захаров М.А. пояснил, что он со своим двоюродным братом Потерпевший N 1 договорился, что передаст ему сотовый телефон, а Д.Д.С. ему отдаст автомобиль ВАЗ-2109. Однако, потом ему срочно понадобились деньги и он, не уведомив о своих намерениях Д.Д.С., вместе со своим знакомым Месхи Георгием отбуксировали автомобиль в пункт металлоприема, получил за него денежные средства и, сказав приемщимце металла, что документы на машину завезет позже.
По эпизоду кражи микроволновой печи у Потерпевший N 2 пояснил, что 4 февраля 2020 года он похитил микроволновую печь и тепловую пушку, принадлежащие его дедушке. Потом он эту печь сдал в комиссионный магазин за 900 рублей, а тепловую пушку продал за 500 рублей.
Виновность Захарова М. А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который в суде первой инстанции подтвердил, что 5 февраля 2020года он обнаружил отсутствие автомобиля ВАЗ 2109. Он начал звонить к Захарову М. А., но его телефон был выключен. До этого у них была договоренность, что Захаров М. А. ему передаст сотовый телефон, а он ему - машину. Однако Захаров М. А. телефон ему не дал. О пропаже машины он сообщил в полицию.
- показаниями свидетеля Г.Е.М, - продавца комиссионного магазина, который подтвердил, что З.Н.А. принес в магазин микроволновую печь и сказал, что она принадлежит ему. Был заключен договор комиссии, З.Н.А. была выдана квитанция на купленный товар на сумму 900 рублей. После чего данная микроволновая печь была выставлена на продажу и продана.
- оглашенными показаниями свидетеля З.Н.А. в порядке ст. 281 УПК РФ - мамы З.Н.А., которая подтвердила, что микроволновую печь "LG" и тепловую пушку мог похитить её сын Захаров М.А., так как ему нужны были деньги, а постоянной работы у него не было.
- показаниями свидетеля Ш.И.А. - приемщик в пункте лома черных и цветных металлов у ИП "Самойленко", которая подтвердила, что она приняла автомобиль ВАЗ 2109 у Захарова М. А. без документов по просьбе своего знакомого. Захаров М. А. пообещал принести документы на следующий день, но не принес их. На следующий день ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Е957АР 123 регион, который она приняла на утилизацию, был похищен. Затем данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.
- оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший N 2 в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что у него были похищены микроволновая печь и тепловая пушка. Он с дочерью предположил, что их похитил его внук Захаров Н. А. Его дочь обращалась к Захарову с просьбой вернуть похищенное, но он на ее смс не отвечал. Поэтому он обратился в полицию.
- оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.А. в порядке ст. 281 УПК РФ - оперуполномоченного, который подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению ВАЗ 2109 причастен Захаров М. А. В ходе беседы Захаров М. А. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 05.02.2020 в период времени с 08 часов 00 до 19 часов 00 минут он, находясь около дома по <Адрес...>, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль марки ВАЗ-2109, гос.номер Е957АР 123 регион, принадлежащий Потерпевший N 1
- показаниями свидетеля Х.В.П,, который пояснил, что <Дата ...> около 15 часов 00 минут он с Мехси Георгием подъехали к дому по <Адрес...> в <Адрес...>, где их ждал Захаров Михаил. После чего они прицепили трос от его автомобиля "Лада Приора" к автомобилю ВАЗ-2109, и путем буксировки, отвезли данный автомобиль на пункт приема металла, расположенного в <Адрес...>.
- оглашенными показаниями свидетеля М.Г.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <Дата ...> Захаров М. А. попросил его помочь отогнать автомобиль ВАЗ 2109. Он согласился и попросил своего знакомого Х.В.П., у которого был автомобиль, тоже помочь. Около 15 часов 00 минут в этот же день он встретился с Х.В.П,, они подъехали по адресу: <Адрес...>, где их ждал Захаров М.А., и с помощью троса прицепили автомобиль ВАЗ-2109 к автомобилю "Лада Приора" и отбуксировали его на пункт приема металла, расположенного в <Адрес...> Захаров М.А. пошел к приемщице, а они с Х.В.П, остались сидеть в машине. О том, что автомобиль был похищен Захаровым М.А., он не знал.
Данные показания потерпевшего и свидетелей были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подробно изложены, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, по данному делу допущено не было.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам удом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия Захарова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по двум преступлениям.
При назначении Захарову М. А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, явки с повинной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство -возмещение ущерба является необоснованным, поскольку сотрудники полиции установили место нахождение похищенного и сами возвратили потерпевшему. В действиях З.Н.А. нет добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Захарову М.А. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено и не установлено и судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает - рецидив преступлений.
Оснований для применения в отношении З.Н.А. ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы Захарова М. А. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые просили не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление З.Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года в отношении Захарова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Работкин А.В. Дело N 22-696/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 1марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
осужденного (посредством ВКС) Захарова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова М.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, которым:
Захаров Михаил Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый
13 апреля 2016 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
12 декабря 2017 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2019 года освободился по отбытию наказания
13 апреля 2020 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соединения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного соединения назначенных наказаний по предыдущему приговору Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 г. по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чамалиди Д. А. и осужденного Захарова М.А., полагавших приговор подлежащим изменению, выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года в отношении Захарова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка