Постановление Тамбовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-696/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-696/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.
при секретаре Стрельцовой Н.В.
с участием
прокурора Лебедевой С.В.
осужденного Трубицына А.С.,
защитника - адвоката Казначеевой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трубицына А.С., адвоката Казначеевой Т.С. и потерпевшего З.А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2020 года, которым
Трубицын А.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:
27 марта 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2019 года;
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 марта 2019 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
с осужденного взыскано в пользу З.А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2500 рублей, в удовлетворении исковых требований З.А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования потерпевшего о взыскании с Трубицына А.С. суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, расходов на проезд и наем жилого помещения, оставлены без рассмотрения;
вещественное доказательство планшет марки "Digma Plane 1550S", переданный на хранение Трубицыну А.С., оставлен последнему.
Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, смягчив наказание и отменить его в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд
установил:
Трубицын А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный и адвокат выражают несогласие с принятым судебным решением, полагая, что вынесенный приговор является чрезмерно суровым. Считают, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, которая в настоящее время не работает, погашение гражданского иска на сумму 23 905 рублей на момент вынесения приговора. Указывают, что порядок и условия отбывания наказания по приговору от 27 марта 2019 года Трубицын А.С. не нарушает, в связи с чем, полагают возможным оставить его исполнять самостоятельно. Просят приговор изменить, смягчив наказание, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек и распоряжения вещественными доказательствами. Полагает, что в действиях Трубицына А.С. усматриваются обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, а также совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Приводя подробные доводы, указывает, что предоставил в суд все документы, необходимые для удовлетворения его исковых требований. Просит взыскать с Трубицына А.С. процессуальные издержки на сумму 60 658 руб. 14 коп. (расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и наем жилого помещения на сумму 10658 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.); вещественные доказательства - планшет марки "Digma Plane 1550S" конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления; файлы и электронные носители (накопители) с информацией о его персональных данных - уничтожить.
Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда о виновности Трубицына А.С. в совершении, инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре.
При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вина Трубицына А.С. подтверждается:
показаниями потерпевшего, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;
показаниями осужденного, в которых он признал факт совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении;
показаниями свидетеля Ж.В.А,, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что получателем денежных средств потерпевшего был Трубицын А.С. Последний был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной;
заявлением потерпевшего о совершении в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 25);
протоколом явки Трубицына А.С. с повинной (т. 1 л.д. 45);
протоколами выемки у осужденного банковской карты и планшета (т. 1 л.д. 87-90, 94-97);
протоколами осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 59-61, 65-67, 98-100, 103-108, 115-118, 133-139);
протоколом осмотра места происшествия с участием Трубицына А.С., в ходе которого он указал банкомат, в котором обналичил денежные средства (т. 1 л.д. 121-123).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.
Суд обоснованно принял во внимание, что Трубицын А.С. признал вину, раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, имеет ребенка и жену, осуществляющую уход за ним, награждался во время прохождения срочной службы.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел наличие других смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда о том, что явка с повинной Трубицына А.С. не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а правоохранительные органы до явки Трубицына А.С. с повинной располагали информацией лишь о том, что денежные средства поступили на его банковскую карту. Учитывая изложенное, а также то, что осужденный не задерживался в связи с подозрением в совершении данного преступления, протокол его явки с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Более того, после явки с повинной Трубицын А.С. добровольно выдал банковскую карту, а также планшет, которые он использовал при совершении преступления. Впоследствии, при осмотре места происшествия он указал банкомат, в котором обналичивал денежные средства, а в ходе осмотра планшета указал фото-файлы, которые использовал при создании объявления на сайте "Авито" о продаже несуществующего токарного станка.
Таким образом, осужденный представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал и добровольно выдал средство совершения преступления.
Указанное свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив осужденному наказание.
Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 27 марта 2019 года и об исправлении Трубицына А.С. только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, являются правильными и не вызывают сомнений.
Вопреки утверждению потерпевшего, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение осужденным оставшейся части причиненного ущерба не имеется, поскольку это имело место после постановления приговора.
Решение суда об отказе в возмещении компенсации морального вреда является законным, обоснованным и мотивированным.
В тоже время, как верно отмечено потерпевшим, судом неправильно разрешена судьба планшета, изъятого у осужденного.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом установлено, что Трубицын А.С., посредством сети Интернет и планшета разместил на сайте "Авито" заведомо ложное объявление о продаже токарного станка, в результате чего обманным путем похитил денежные средства потерпевшего.
Таким образом, планшет, принадлежащий Трубицыну А.С., фактически является средством совершения преступления и в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, а также п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.
Указанный недостаток может быть устранен путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Помимо этого, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о процессуальных издержках.
Оставляя данный вопрос без рассмотрения, суд указал, что расходы потерпевшего не подтверждены, однако оставил без какой-либо оценки представленные З.А.В. в обоснование своих требований документы: копию акта выполненных работ, копию договора на оказание юридических услуг, кассовые чеки, акт и рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения представителя (т. 1 л.д. 219-221, 223-225, 239-242, т. 2 л.д. 21-23).
Учитывая изложенное, приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Данное нарушение неустранимо апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Правовых оснований для уничтожения файлов и электронных носителей (накопителей) с информацией о персональных данных потерпевшего не имеется.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2020 года в отношении Трубицын А.В. изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить Трубицыну А.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев.
Планшет марки "Digma Plane 1550S", переданный на хранение Трубицыну А.С., конфисковать в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Этот же приговор в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек - расходов, понесенных потерпевшим, отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка