Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-696/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-696/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
защитника - адвоката Литвин В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Титовой И.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного Чалабиева В.И..
Выслушав мнение прокурора Калугина Е.Н. и защитника-адвоката Литвин В.С., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Чалабиева В.И., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, осужденного:
(дата) приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года,
начало срока - (дата), конец срока - (дата) .
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Чалабиев В.И. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Чалабиева В.И., поскольку он доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Чалабиев В.И. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 3 месяца 12 дней.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что Чалабиев В.И. имеет большую задолженность по исполнительному листу (более <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей), вину свою не признавал, не раскаялся, не извинился, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и его освобождение является преждевременным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 осужденный Чалабиев В.И. и адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного Чалабиева В.И., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы потерпевшей, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, дополнив, что осужденный принимал меры к погашению иска, за весть период отбывания наказания с него производились удержания в пользу потерпевшей, что подтверждает факт принятия мер осужденным к погашению иска, сразу после освобождения Чалабиев В.И. с 12 марта 2020 года трудоустроен электрогазосварщиком в <данные изъяты>, что позволит обеспечить возмещение гражданского иска.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.
Судебное решение в отношении Чалабиева В.И. соответствует таким требованиям закона, вопреки утверждениям апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Чалабиев В.И. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Чалабиев В.И. проявил себя с положительной стороны и стал на путь исправления, является правильным и обоснованным, надлежаще мотивированным в судебном акте, а равно подтверждается представленными материалами.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты>, Чалабиев В.И. (дата) прибыл на участок колонии-поселения при ФКУ <данные изъяты>. Согласно приказу N-ос от (дата), Чалабиев В.И. с (дата) трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно и ответственно, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> имеет исполнительную документацию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Принимает меры к погашению иска, удержано <данные изъяты>
Согласно справке о поощрениях и наказаниях, за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, имеет семь поощрений.
Вывод суда о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
По мнению апелляционной инстанции, наличие у Чалабиева В.И. поощрений, отсутствие взысканий, соблюдение им режима содержания, принятие мер по возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, при всей совокупности характеризующих его личность данных, свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Чалабиева В.И. учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным освободить Чалабиева В.И. условно-досрочно, так и позиции прокурора и представителя потерпевшего, которые возражали против удовлетворения ходатайства в отношении осуждённого.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция потерпевшего и прокурора должны быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Чалабиева В.И. и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в представленных материалах не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, несмотря на утверждение потерпевшей об обратном.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Чалабиев В.И. своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного Чалабиева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
