Постановление Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №22-696/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-696/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
защитника - адвоката Суворовой Л.А.,
представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Сухоруковой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, которым ФИО9 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановлении Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы Калашникова А.А.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Сухорукову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Суворову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года Калашников А.А. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев.
ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 16 мая 2019 года.
Обжалуемым постановлением ФИО9 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 209 года об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы Калашникова А.А.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 полагает, что при вынесении постановления от 13.02.2020г. судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, вынести новое решение о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного - адвокат Суворова Л.А. полагает, что постановление суда законно, обоснованно, отмене и изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы не мотивированы и не подлежат удовлетворению. Указывает, что согласно представленным данным администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, в материалах личного дела осужденного Калашникова А.А. постановление суда об извещении потерпевших о дальнейшем движении осужденного отсутствует. Потерпевшим ФИО9 не подтверждена уважительность причины пропуска срока для апелляционного обжалования. Кроме того, в данном случае законных оснований для обжалования постановления лицом, не участвующим в судебном заседании, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем эти требования закона судом не соблюдены.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется возможность лица, имеющего право на подачу апелляционной жалобы, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Как следует из представленных материалов, потерпевший ФИО9 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Суворовой Л.А. об условно-досрочном освобождении Калашникова А.А., не участвовал, копия постановления от 16.05.2019г. потерпевший не получал.
17.01.2020 года потерпевшим ФИО9 в адрес суда направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба.
Отказывая ФИО9 в удовлетворении его ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления суда в судебное заседание не представлено, об освобождении Калашникова А.А. от отбытия наказания условно-досрочно потерпевший узнал в августе-сентябре 2019 года, что не отрицал в судебном заседании ФИО9, однако согласно штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана лишь 17 января 2020 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО9 участия в суде первой инстанции не принимал, копия постановления ему не направлялась, из материалов дела следует, что копия постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019г. получена ФИО9 только 13.01.2020 г. (л.д. 73).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления потерпевшему ФИО9 срока на апелляционное обжалование постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019г. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы Калашникова А.А.
Утверждение защитника адвоката Суворовой Л.А. о том, что потерпевший ФИО9 не вправе обжаловать постановление об условно-досрочном освобождении Калашникова А.А. от отбывания наказания, и ссылка в его обоснование на то, что потерпевший не ходатайствовал об извещении о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания и не участвовал в рассмотрении дела в районном суде, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в том числе потерпевшим, вне зависимости от его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод адвоката Суворовой Л.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку истёк испытательный срок, на который был условно-досрочно освобождён Калашников А.А., является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшим ФИО9 апелляционный срок обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16.05.2019г. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а материалы направлению в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года, которым ФИО9 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановлении Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы Калашникова А.А. - отменить.
Восстановить потерпевшему ФИО9., срок апелляционного обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года.
Материалы направить в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка