Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-696/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-696/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Гапуненко О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2020 года, которым
частично удовлетворено ходатайство осужденного Медведева А.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Жданова С.А. на жалобу, мнение прокурора Гапуненко О.С., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Медведев А.В., осужденный приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ вступивших в законную силу приговоров.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда об отказе в смягчении наказания по приговорам суда в связи с отбытием срока наказания и погашением судимостей на момент пересмотра приговоров противоречат положениям ч.2 ст.10 УК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П. При этом в приговоре от 20 апреля 2015 года его судимости учтены как непогашенные, наказание назначено с учетом, в том числе рецидива преступлений, а снижение наказания улучшает его положение, поскольку влечет изменение даты освобождения, срока погашения судимостей, уменьшение срока наказания в случае его условно-досрочного освобождения. Просит постановление изменить, снизить сроки наказания.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жданов С.А. просит оставить судебное решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст.397 УПК РФ суд среди прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осужденного, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осужденного определенные правовые последствия.
Судом при принятии решения по ходатайству Медведева А.В. указанные нормы закона соблюдены.
Согласно представленным материалам дела Медведев А.В. осужден приговорами Охинского городского суда Сахалинской области:
- от 19 февраля 1998 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 июня 1998 года) по ч.3 ст.206 УК РСФСР, п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР, к 09 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- от 02 февраля 1999 года по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР (приговор от 19 февраля 1998 года), к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- от 16 марта 2001 года по ст.103 УК РСФСР, на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР (приговор от 02 февраля 1999 года), к 10 годам 01 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 ноября 2003 года освобожден условно-досрочно на 02 года 04 месяца 03 дня;
- приговором мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 07 ноября 2006 года по ст.119, ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 16 марта 2001 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровская края от 26 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Медведева А.В., правильно пришел к выводу о необходимости приведения постановленных в отношении него и вступивших в законную силу приговоров в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и обоснованно внес в приговоры изменения.
Так, по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 1998 года действия Медведева А.В. переквалифицированы с ч.3 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ); из квалификации действия по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно, действия переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года); исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
По приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 02 февраля 1999 года из квалификации действия Медведева А.В. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления неоднократно, действия переквалифицированы с п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года); исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Из приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2001 года исключено указание на назначение Медведеву А.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Оснований для применения изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ, от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ, от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ, а также для внесения изменения в приговоры мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 07 ноября 2006 года и Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2015 года суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного Медведеву А.В. приговорами Охинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 1998 года, от 02 февраля 1999 года, от 16 марта 2001 года и приговором мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 07 ноября 2006 года, поскольку наказание Медведевым А.В. отбыто и уголовно-правовые последствия, установленные приговорами в части срока наказания, себя исчерпали, являются правильными и соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2012 года N 1462-О и от 24 сентября 2012 года N 1816-О, согласно которой действие ч.2 ст.10 УК РФ не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.
Наличие у лица судимостей и, соответственно, рецидива преступлений в его действиях устанавливается с учетом предусмотренных ч.3 ст.86 УК РФ сроков погашения судимостей на момент совершения нового преступления.
В связи с чем, оснований для сокращения сроков погашения судимости по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2001 года, которая учитывалась при признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2015 года, не имеется, поскольку на момент совершения преступления 31 марта 2014 года, за которое Медведев А.В. был осужден приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2015 года, его судимость по приговору от 16 марта 2001 года являлась непогашенной и с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 07 ноября 2006 года, наказание по которому назначалось по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 16 марта 2001 года), погасилась 25 декабря 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, выводы которого основаны на нормах уголовного закона, полно мотивированы в постановлении, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 марта 2020 года в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
