Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22-696/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-696/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 года, которым
Дюкина Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана невиновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдана за отсутствием в деянии указанных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Дюкиной Т.В. судом признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Дюкина Т.В. освобождена от уплаты процессуальных издержек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В. о наличии оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, объяснение оправданной Дюкиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Дюкина Т.В. органами предварительного следствия обвинялась в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления), а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства (3 преступления).
Согласно обвинительному заключению Дюкина, являясь судебным приставом-исполнителем, зная о том, что ФИО29., ФИО30 ФИО31 не отбыли назначенное судом административное наказание в виде обязательных работ, 09 апреля 2019 года в период с 08 до 17 часов, находясь на своем рабочем месте в кабинете <адрес> вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, внеся в эти документы заведомо ложные сведения об отбытии вышеназванными лицами назначенного судом административного наказания.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не добыто достаточных доказательств осведомленности Дюкиной о неотработке ФИО29, ФИО30, ФИО31 обязательных работ при вынесении ею постановлений об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц. Также суд посчитал недоказанным факт наличия у Дюкиной корыстной и иной личной заинтересованности, а, кроме того, не счел существенным вред, причиненный действиями Дюкиной.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Гирева Ж.Г. просит отменить оправдательный приговор в отношении Дюкиной и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Полагает, что суд безосновательно поставил под сомнение оглашенные показания свидетеля ФИО31, которая пояснила, что в 2019 году трижды, в том числе и 09.04.2019, общалась с Дюкиной по телефону, сообщая последней о том, что она обязательные работы не отбывала и отбывать не будет. В ходе судебного заседания ФИО31 оглашенные показания, в том числе данные в ходе очной ставки с Дюкиной, подтвердила в полном объеме, настаивала на них.
Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданной.
Автор представления приводит свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, которые считает в их совокупности достаточными для признания Дюкиной виновной в инкриминируемых ей деяниях.
Находит несостоятельными выводы суда о том, что Дюкина была не осведомлена о неотработке ФИО30, ФИО31 и ФИО29 обязательных работ, а также об отсутствии в ее (то есть Дюкиной) действиях корыстной и иной личной заинтересованности.
Оспаривает вывод суда о том, что подрыв авторитета органов власти, способствование освобождению граждан от отбывания административного наказания, не является существенным вредом.
По мнению старшего помощника районного прокурора, вышеприведенные выводы суда не основаны ни на требованиях закона, ни на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В возражениях на апелляционное представление оправданная и адвокат Захваткина Л.В. просят оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении оправдательного приговора в отношении Дюкиной.
Суд в обоснование вывода о невиновности Дюкиной в совершении трех служебных подлогов и трех злоупотреблений должностными полномочиями, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений - в основу оправдательного приговора положил показания самой Дюкиной, пояснившей в судебном заседании о том, что она вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31 на основании табелей учета рабочего времени, согласно которым указанные должники полностью отбыли обязательные работы. О фиктивности содержащихся в табелях сведений узнала в ходе предварительного следствия, вследствие чего при вынесении вышеназванных постановлений у нее отсутствовала корыстная и иная личная заинтересованность.
В обоснование оправдания Дюкиной судом также приведены:
- показания свидетеля ФИО46. о том, что по телефону с ним общалась ФИО47, которая и забрала табели, Дюкину же он увидел лишь в судебном заседании;
- показания свидетеля ФИО47., предположившей о том, что Дюкина находилась в кабинете, при этом данные по ФИО31 она спрашивала у последней; не помнит того, присутствовала ли Дюкина при ее разговоре с ФИО46.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не были выполнены, поскольку суд, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Дюкиной, сопоставлением и оценкой только тех доказательств, которые свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в деянии составов преступлений.
В частности, в приговоре не была дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда:
- показаниям свидетеля ФИО46, данным в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле к нему на работу в <данные изъяты> где он работает начальником участка, пришли две девушки - судебные приставы, одной из которых была Дюкина, которые попросили его сделать табели на троих лиц по причине того, что те все равно не будут отбывать обязательные работы, пояснив, что указанные табели необходимы для того, чтобы показать их судье, который назначил наказание. В тот же день он передал изготовленные им вышеназванные табели (т. 7 л.д. 136 - 136,об.);
- оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниям свидетеля ФИО52 из которых усматривается, что она работает инспектором по кадрам в <данные изъяты> По просьбе судебных приставов ФИО46 составил табели учета рабочего времени, указав в них недостоверные сведения об отработке должниками, в частности ФИО31, обязательных работ. Ранее ей также звонила Дюкина и просила оформить подобного рода табели без фактической отработки гражданами обязательных работ (т. 3 л.д. 1-4);
- показаниям свидетеля ФИО47 в судебном заседании о том, что до 10.06.2019 она, работая судебным приставом-исполнителем, вела производства в отношении должников ФИО31, ФИО30 и ФИО29, однако решения об окончании производств по ним не принимала, поскольку утром 08.04.2019 ушла на больничный. В момент передачи материалов Дюкиной, в исполнительных производствах в отношении указанных лиц табелей учета рабочего времени не было (т. 7 л.д. 147);
- "Положению о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов", утвержденному Приказом ФССП России от 08.12.2006 N 157, согласно которому размер премии зависит, в том числе и от эффективности достигнутых результатов, к каковым относится фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также показаниям свидетелей ФИО59 и ФИО60 судебном заседании о том, что количество исполненных судебными приставами производств по судебным решениям влияет на размер премии, выплачиваемых последним (т. 7 л.д. 141 и л.д. 144 соответственно), а, кроме того, пояснениям ФИО60 о том, что окончание судебным приставом исполнительного производства влечет за собой уменьшение объема его работы (т. 7 л.д. 144,об.).
Суд также не дал оценку приведенным в приговоре материалам дела - протоколам осмотра документов от 19.07.2019, 27.10.2019, 19.11.2019, согласно которым в осмотренных исполнительных производствах в отношении ФИО30, ФИО29, ФИО31, в том числе обнаружены - запрос судебного пристава-исполнителя Дюкиной от 11.03.2019, содержащий просьбу направить в 3-дневный срок сведения об отбытии наказания, в том числе и вышеназванными лицами; копия справки <данные изъяты>" от 14.03.2019, содержащая информацию о том, что ФИО29, ФИО30 и ФИО31 к отбыванию обязательных работ не приступали.
Обосновывая отсутствие у Дюкиной личной заинтересованности, которая (по версии органов расследования) в целях экономии рабочего времени, зная о неотработке ФИО29, ФИО30, ФИО31 обязательных работ, вынесла постановления об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц, - суд сослался в приговоре на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми экономия рабочего времени не приведена в качестве примера иной личной заинтересованности у субъектов указанных должностных преступлений.
Вместе с тем суд не учел, что перечень указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 побуждений, обуславливающих выгоду неимущественного характера, не является исчерпывающим.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод представления о том, что окончание исполнительных производств фактическим исполнением влияет на объем работы судебного пристава-исполнителя, способствует экономии рабочего времени, то есть является выгодой неимущественного характера.
Также, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях Дюкиной корыстной заинтересованности.
В подтверждение вывода о неосведомленности Дюкиной о неотработке ФИО29, ФИО30, ФИО31 обязательных работ при вынесении ею постановлений об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц, суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО31, пояснившей в судебном заседании о том, что она звонила по телефону Дюкиной и сообщала, что не будет отрабатывать обязательные работы, так как находится "в положении", при этом не смогла вспомнить того, сколько раз звонила Дюкиной. В частности хотела узнать у Дюкиной о причинах ее объявления в розыск, когда звонила ей в апреле, при этом разговора об отработке обязательных работ не было.
Суд поставил под сомнение достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2019 году она трижды, в том числе 09.04.2019, общалась с Дюкиной по телефону, при этом сообщала ей о том, что она обязательные работы не отбывала и отбывать не будет.
В ходе судебного заседания ФИО31 оглашенные показания, в том числе данные в ходе очной ставки с Дюкиной, подтвердила в полном объеме, настаивала на них.
Изложенные в приговоре суда доводы о зависимости ФИО31 от Дюкиной, якобы контролирующей отбывание ФИО31 обязательных работ и инициировавшей в отношении нее уголовное дело, являются необоснованными. Каких-либо сведений об указанных обстоятельствах ни в материалах дела, ни в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.
В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что ссылаясь в приговоре на показания ФИО31 в судебном заседании в части указания о том, что разговор между ней и Дюкиной в апреле 2019 года скорее всего шел о розыске ФИО31, суд не учел, что в апреле 2019 года ФИО31 и Дюкина общались дважды - 09.04.2019 и 25.04.2019, при этом в розыск ФИО31 объявлена 25.04.2019, соответственно разговор о розыске происходил 25.04.2019, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 09.04.2019.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО31, суд не принял во внимание тот факт, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашения ее показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имеется.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции не привел убедительных доводов предпочтения показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, не подвергнув их должной проверке, не устранив в полной мере имеющиеся противоречия и не мотивировав свой вывод.
Такая оценка доказательств является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части указания о том, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что подрыв авторитета органов власти, способствование освобождению граждан от отбывания административного наказания, не является существенным вредом, поскольку неисполнение судебных решений нивелирует их значимость, ставит под сомнение их обязательность. В свою очередь, по мнению автора представления, незаконное освобождение граждан от отбывания административного наказания формирует у населения мнение о недобросовестности должностных лиц, игнорирующих требования закона в личных интересах.
Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о невиновности Дюкиной по инкриминируемым ей преступлениям.
Кроме того, суд, оправдывая Дюкину, признал недоказанной версию обвинения об осведомленности оправданной о фиктивности табелей учета рабочего времени должников ФИО29, ФИО30 и ФИО31 и вынесении на их основе в отношении указанных лиц постановлений об окончании исполнительных производств. Однако решение об оправдании вынес в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.
В обоснование выводов об отсутствии в действиях Дюкиной составов преступлений и оправдании ее по обвинению в совершении инкриминированных деяний, в том числе суд сослался и дал оценку ее действиям по фальсификации табелей учета рабочего времени должников ФИО31, ФИО30 и ФИО29, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Дюкиной составов вменяемых ей преступлений, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Дюкиной были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия в выводах суда, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Дюкиной оправдательный приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Дюкиной в инкриминируемых ей деяниях.
В связи с наличием оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Дюкиной, которая ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет в <адрес> постоянное место жительства, а также место работы. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении Дюкиной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой с ее стороны, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или избрания в отношении Дюкиной иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим суд полагает необходимым оставить Дюкиной прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г. удовлетворить полностью.
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 04 марта 2020 года в отношении Дюкиной Т.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Оставить Дюкиной Т.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
