Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-696/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей: Медведевой М.М., Чернышова В.В.,
с участием
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Дробовича В.А.,
защитника осужденного Дробовича В.А. - адвоката Морозкиной Т.А.,
защитника осужденного Городничева И.О. - адвоката Муратовой Э.А.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Дробовича В.А. и адвоката Морозкиной Т.А. в защиту осужденного Дробовича В.А. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2020 года, которым
Дробович Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:
приговором Московского районного суда г.Рязани от 07 февраля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (неотбытый срок наказания 02 года 06 месяцев 09 дней),
- осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Рязани от 07.02.2012 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено засчитать Дробовичу В.А. в срок отбытия наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Этим же приговором осужден и Городничев Игорь Олегович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступления осужденного Дробовича В.А. и его защитника - адвоката Морозкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника осужденного Городничева И.О. - адвоката Муратовой Э.А., полагавшей приговор в отношении Городничева И.О. оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дробович В.А. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности и Городничев И.О. признан виновным в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 30 мин в помещении палаты N терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ-N ФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании в суде первой инстанции Городничев И.О. вину признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним в палате N ФКУ МСЧ-N УФСИН России по Рязанской области находились осужденные Дробович В.А. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату сотрудники ФКУ ИК-N ФИО11 и ФИО12, которые сообщили о проведении внепланового обыска. В ходе их личного досмотра ничего найдено не было. Затем, инспектор ФИО12 обнаружил и изъял зарядное устройство и сотовый телефон. Дробович В.А. просил у ФИО12 выдать сим-карту из телефона, но инспектор не отдавал. Тогда он подошел к ФИО23, вырвал у него из рук сотовый телефон, достал сим-карту и выкинул ее в коридор. Так как он (Городничев) был сильно возбужден, он ударил кулаком сначала по стене, а потом нанес удар в область головы ФИО12, отчего у последнего упал головной убор. Затем, он схватил потерпевшего за шею и с силой ударил об стену санузла, а затем, обхватил его за шею. ФИО12 пытался вырваться, и так они вышли в коридор. В коридоре Дробович В.А. оттащил его от потерпевшего, завел в палату и стал на него ругаться. На шум прибежали сотрудники колонии.
Дробович В.А. вину не признал и показал, что отбывает наказание в исправительной колонии N. ДД.ММ.ГГГГ он, а также осужденные Городничев И.О. и ФИО14 находились в палате N межобластной тюремной больницы. В этот день после обеда в палату прибыли два сотрудника колонии ФИО12 и ФИО11, которые сообщили, что в палате будет проведен обыск. ФИО23, подойдя к его (Дробовича В.А.) спальному месту, стал осматривать его. Тогда он (Дробович В.А.) подошел к своему спальному месту, извлек из-под матраца мобильный телефон, который ранее он приобрел у ФИО14, и отошел к спальному месту Городничева И.О., где открыл заднюю крышку телефона, извлек сим-карту, после чего, собрал телефон и сломал его. Увидев его действия, ФИО23 направился к нему, при этом, нецензурно обругав ФИО14, который мешал проходу. ФИО14 приблизился к ФИО23, но тот оттолкнул его. После этого, Городничев подошел к ФИО23, но последний ударил его кулаком в область груди. В ответ на это, Городничев ударил потерпевшего и между ними произошла драка, в ходе которой Городничев обхватил ФИО23 и они вышли из палаты в коридор, где инспектору ФИО11 удалось оттащить потерпевшего от Городничева. ФИО23 вырвался от ФИО11 и снова начал наносить удары Городничеву. Ему (Дробовичу) удалось прекратить драку и завести Городничева в палату.
В апелляционной жалобе адвокат Морозкина Т.А. в защиту осужденного Дробовича В.А., не согласившись с приговором суда, просит отменить обвинительный приговор в отношении Дробовича В.А. и вынести оправдательный приговор.
Считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым в части привлечения Дробовича В.А. к уголовной ответственности, поскольку его вина не была доказана.
Указывает, что вина подсудимых, как указано в приговоре, подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО14, который непосредственно находился ДД.ММ.ГГГГ в палате N. Полагает, что к показаниям ФИО14, данным им в судебном заседании, а также при проверке его показаний в ходе следствия, следует относиться критически. ФИО14 отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области и является зависимым от потерпевшего ФИО23 - сотрудника исправительного учреждения. Соответственно ФИО14 заинтересован в поддержании позиции именно потерпевшего, поскольку продолжает отбывать наказание.
Указывает, что при рассмотрении дела сторона зашиты неоднократно заявляла о вызове свидетеля ФИО11, однако показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании. ФИО11 совместно с потерпевшим ФИО12 исполнял ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности, в связи с чем являлся непосредственным свидетелем. Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон в процессе, стороны обвинения и защиты оказались не равны перед судом, поскольку сторона защиты была лишена права допросить ФИО11 непосредственно в судебном заседании.
В апелляционной жалобе осужденный Дробович В.А. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить в его отношении, в связи с отсутствием доказательств его вины.
Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Обращает внимание, что суд сослался, как на доказательства его виновности, на показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 Однако, указанные свидетели обвинения всё происходящее знают со слов других лиц, что можно расценивать как косвенные доказательства, ничем не подтвержденные.
Указывает, что в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд свидетеля ФИО36, который также как и указанные свидетели обвинения ФИО15, ФИО17 и ФИО18 все происходящее знает со слов (со слов свидетеля обвинения ФИО14), однако ему, как на следствии, так и в суде было отказано в допросе указанного свидетеля, со ссылкой на то, что указанного свидетеля не было в камере на момент преступления и он не сможет подтвердить или опровергнуть его (Дробович В.А.) позицию.
Считает, что судом нарушено его право на защиту, а именно положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15, 16 УПК РФ.
Указывает, что все свидетели в суде давали существенно отличавшиеся показания от данных на следствии и только после оглашения соглашались с теми показаниями, какие давали на следствии. Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО15, ФИО17 и ФИО18 можно расценивать как недопустимые доказательства.
По мнению осужденного суд "однобоко" и предвзято рассмотрел уголовное дело, приняв позицию одной из сторон, отдав предпочтение сторонне обвинения, что не может отвечать законности, справедливости и обоснованности, о чем он неоднократно указывал в ходатайствах об отводе судьи.
Ссылаясь на положения ст.281 УПК РФ, указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о вызове в суд для допроса ФИО11, но данные ходатайства были незаконно отклонены.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Дробович В.А. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, время содержания в СИЗО с 20.11.2019 года по 19.05.2020 года засчитать в основной срок.
Указывает, что неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям и получения его копии, но ему было отказано, сославшись на то, что протокол будет предоставлен ему после итогового решения. Полагает, что тем самым нарушено его право на защиту.
Не согласен с тем, что суд, установив смягчающие обстоятельства, назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, не мотивировав свое решение.
Указывает, что после получения обвинительного заключения он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания согласно ст.229 УПК РФ из учреждения ФКУ ИК-N г.Рязани, а после перевода его в учреждение СИЗО-N г.Рязани им было повторно направлено указанное ходатайство, о чем он заявлял на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, его ходатайство было проигнорировано, что грубо нарушает его права.
Отмечает, что суд ссылается как на доказательство его вины на проверку показаний на месте с потерпевшим ФИО12 с применением видеосъемки. Однако, по мнению осужденного, нельзя считать это доказательством, поскольку данного доказательства никто не видел, ни он, ни Городничев И.О., ни суд.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующий начала судебное заседание, зная о том, что они (подсудимые) не были извещены о судебном заседании, а после его заявленного ходатайства о переносе заседания, судья перенесла заседание всего на несколько часов, что существенно нарушает его право на защиту, поскольку он был ограничен в подготовке к судебному заседанию и в построении линии защиты.
Ссылаясь на ст.72 УК РФ, полагает, что суд, в нарушение закона, не засчитал время содержания его под стражей в СИЗОN г.Рязани с 20.11.2019 года по 19.05.2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морозкиной Т.А. помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО19 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дробовича В.А. помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО19 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям.
Выводы суда о виновности Дробовича В.А. и Городничева И.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Виновность, доказательства, квалификация ни осужденным Городничевым И.О., ни его защитником не оспаривается, приговор суда в его отношении не обжалуется. Приговор обжалуется в отношении осужденного Дробовича В.А.
Вина осужденного Дробовича В.А. подтверждает, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым, он, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ совместно с младшим инспектором ФИО11 проводили обыск в палате N межобластной тюремной больницы, в которой содержались осужденные: Городничев И.О., Дробович В.А. и ФИО14, на предмет нахождения у них запрещенных предметов. В ходе личного досмотра осужденных ничего обнаружено не было. Затем, он приступил к обыску спального места осужденного Дробовича, которое располагалось на верхнем ярусе двухярусной кровати, где обнаружил мобильный телефон сотовой связи "МТС Smart". Когда он достал телефон, Дробович, подойдя к нему со спины, обхватил его двумя руками, сдавил, причинив физическую боль, а затем, стал вырывать у него из руки мобильный телефон, что ему удалось сделать. Выхватив телефон, Дробович отошел к спальному месту Городничева и стал проводить какие-то манипуляции с телефоном. Он направился в сторону Дробовича, чтобы забрать телефон, неожиданно для него Городничев резко приблизился к нему и нанес ему удар кулаком в голову. От удара он ощутил физическую боль и головокружение. У него потекла кровь на лицо, и в тот же самый момент Городничев схватил его за форменную одежду и с силой толкнул в направлении острого угла ограждения санузла палаты. Он потерял равновесие, ударился головой об угол стенки ограждения санузла палаты. ФИО11 помог ему выйти из палаты. О случившемся было сообщено дежурному по колонии.
В ходе проверки показаний потерпевшего ФИО12 на месте он подтвердил ранее данные свои показания и воспроизвел на месте происшествия обстановку и обстоятельства совершенного в отношении него преступления.
При очной ставке между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Дробовичем В.А. ФИО12 подтвердил свои показания, уличающие Дробовича В.А. и Городничева И.О. в совершении противоправных действий в отношении него.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он совместно с ФИО12 в палате N межобластной тюремной больницы, в которой содержались осужденные: Городничев И.О., Дробович В.А. и ФИО14, проводили обыск. ФИО23 перед началом обыска предложил осужденным добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Осужденные Городничев и Дробович стали высказывать угрозы в адрес осужденных, которые, по их мнению, сообщили администрации о наличии у них запрещенных предметов. В ходе личного обыска осужденных запрещенных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО12 приступил к обыску спального места осужденного Дробовича, где обнаружил мобильный телефон сотовой связи. Он (ФИО11) в это время находился на входе в палату и осуществлял общий контроль. Когда ФИО23 достал сотовый телефон Дробович стал уговаривать последнего вернуть телефон и сим-карту, однако, тот ответил отрицательно. Услышав ответ ФИО23, Дробович приблизился к нему со спины, обхватил его двумя руками, а затем, попытался вырвать у него мобильный телефон, что ему удалось сделать. После этого, Дробович отошел к спальному месту Городничева. ФИО12 направился за ним, чтобы забрать мобильный телефон. Когда потерпевший приблизился к Дробовичу, Городничев резко приблизился к ФИО23 и нанес ему удар кулаком в область головы. В тот же момент Городничев схватил потерпевшего за форменную одежду и с силой толкнул в направлении угла ограждения санузла палаты, отчего, потерпевший ударился об ограждение и у него пошла кровь. Он помог ФИО23 подняться и вывел его из палаты. О случившемся было сообщено дежурному по колонии.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Дробовичем В.А. ФИО11 подтвердил ранее данные показания о противоправных действиях Дробовича В.А. и Городничева И.О., очевидцем которых он являлся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, отбывающего наказание в исправительной колонии N с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в межобластную тюремную больницу в палату N, в которой так же находились осужденные Городничев И.О. и Дробович В.А. Между ним сложились нормальные отношения. Примерно в 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в палату прибыли сотрудники колонии ФИО12 и ФИО11, которые сообщили о том, что в палате будет произведен обыск. Сначала всем осужденным было предложено выдать запрещенные к хранению и использованию предметы, добровольно никто никаких предметов не выдал. ФИО23 приступил к производству обыска, а ФИО11 находился в дверях палаты. В ходе личного обыска осужденных, запрещенных предметов не было обнаружено. Затем, на спальном месте осужденного Дробовича ФИО23 обнаружил мобильный телефон. В тот же момент Дробович приблизился к ФИО23 и обхватил его двумя руками со спины и стал с применением физической силы отбирать обнаруженный мобильный телефон. Вырвав из руки потерпевшего мобильный телефон, Дробович отошел, а Городничев нанес ФИО23 удар кулаком в область лица, после чего, схватил его за форменную одежду и с применением физической силы толкнул в направлении бетонного ограждения санузла палаты.
Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и при проведении очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Дробовичем В.А.
Вина Городничева И.О. и Дробовича В.А. подтверждается также оглашенными показаниями Городничева И.О., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной Городничева И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлены телесные повреждения, протоколом осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Городничева И.О. и Дробовича В.А. в инкриминируемых им преступлениях и опровергают доводы защитника ФИО13 и осужденного Дробовича В.А. о непричастности Дробовича В.А. к совершению преступления.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре, вопреки доводам осужденного Дробовича В.А. и адвоката Морозкиной Т.А. в защиту осужденного Дробовича В.А. в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности и взаимосвязи достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оснований не доверять им, в том числе и показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Дробовича В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Показания Дробовича В.А. суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как цель уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается адвокат Морозкина Т.А. и Дробович В.А. в апелляционных жалобах, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11 и ФИО14 подсудимых Дробовича В.А. и Городничева И.О. судом не установлено. Свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18 допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, логически согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований признавать показания данных свидетелей недопустимым доказательством оснований не имеется.
При этом, в приговоре суд мотивирует, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие, рассмотрел все доводы стороны защиты, осужденного Дробовича В.А., относящиеся к иной оценке доказательств, им дана должная оценка со ссылкой на доказательства по делу.
Доводы осужденного Дробович В.А. и его защитника о том, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует относиться критически, так как тот до настоящего времени отбывает наказание в исправительном учреждении и является зависимым от потерпевшего ФИО12, являются необоснованными. Свидетель ФИО14 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания при проверке с выходом на месте, а также в ходе очной ставки с Дробовичем В.А. В судебном заседании данный свидетель подтвердил ранее данные показания, его показания стабильны, последовательны, они согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждение осужденного о том, что указанный свидетель дает показания по просьбе оперативных сотрудников ФКУ ИКN, является только предположением Дробовича В.А., не на чем не основанным.
Довод о нарушении принципа состязательности сторон, заключающегося в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО11 судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом были приняты все возможные меры к вызову данного свидетеля, однако местонахождение его установить не представилось возможным. В материалах уголовного дела указан только адрес: <адрес>, то есть место расположения ИК-N, поскольку данный свидетель являлся сотрудником ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области, имеется возвращенная судебная повестка с отметкой по "истечении срока хранения", направленная по месту работы ФИО11 по адресу: <адрес>, также имеется письмо за подписью начальника ФКУ ИКN ФИО20, ответ за подписью старшего инспектора, о том что ФИО11 уволен со службы.
Кроме того, в связи с наличием в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО11, протоколов очных ставок между ФИО11 и Дробовичем В.А., ФИО11 и Городничевым И.О., а также то, что указанные лица имели возможность задать вопросы данному свидетелю, суд правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО11
Довод осужденного Дробовича В.А. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным Дробовичем В.А. ходатайство о проведении предварительного слушания не заявлялось, обвинительное заключение последним было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайство о проведении предварительного слушания подсудимым Дробовичем В.А. также не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство Дробовича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по уголовному делу предварительного слушания, которое было рассмотрено судьей, Дробовичу В.А. дан ответ. В связи с чем, нарушений в части не рассмотрения ходатайства Дробовича В.А. о проведении по уголовному делу предварительного слушания не имеется, данное ходатайство было судом рассмотрено.
Довод осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием потерпевшего ФИО12, необходимо признать недопустимым, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует запись следственного действия на диске, рассматривался судом первой инстанции и ему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, согласно материалам уголовного дела следователем проводилось следственное действие - проверка показаний на месте с применением видеозаписи с участием потерпевшего ФИО12, после проведения которого был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, в том числе обвиняемый Дробович В.А. с адвокатом Морозкиной Т.А.. Потерпевший ФИО12 и осужденный Дробович В.А. подтвердили в суде первой инстанции, что после проведения следственного действия видеозаписи были просмотрены на видеокамере, о чем имеются отметки в протоколе следственных действий. Данные протоколы следственных действий составлены надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат отметки о наличии замечаний, имеются подписи всех участвующих лиц. Старший следователь Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО21 пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции, что в настоящее время запись отсутствует по техническим причинам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в настоящее время записи следственного действия на диске "проверка показаний потерпевшего ФИО12" и отсутствие части записи на диске "проверка показаний обвиняемого Дробовича В.А." не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.
Доводы осужденного о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный Дровович В.А. ознакомлен в полном объеме и с протоколом судебного заседания, и с аудиозаписью судебного заседания, о чем, в том числе, свидетельствуют принесенные замечания на протокол судебного заседания, рассмотренные судом с принятием решений.
Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Дробовича В.А. и Городничева И.О. рассмотрено предвзято, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено. Утверждение осужденного Дробовича В.А. об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются голословными и не основанными на содержании протокола судебного заседания. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. В апелляционных жалобах осужденного и защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Дробовича В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованны и мотивированы, вина его доказана, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд правильно установил обстоятельства совершенного осужденными преступления и верно квалифицировал действия Дробовича В.А. по ч.2 ст.321 УК РФ, действия Городничева И.О. - по ч.3 ст.321 УК РФ.
При назначении наказания Городничеву И.О. и Дробовичу В.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Назначая наказание Дробовичу В.А., суд, в частности, учитывал, что Дробович В.А. совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против порядка управления. На учете у психиатра он не состоит, согласно данным информационной картотеке, ранее Дробовичу В.А. устанавливался диагноз "<скрыто>". По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание Дробовичу В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал: согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Дробовича В.А., имеющего хронические заболевания, и диагноз <скрыто>, отсутствие тяжких последствий по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дробовича В.А., согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан простым.
При назначении наказания Дробовичу В.А. суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, оказалось недостаточным, в целях охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений справедливо назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.
Выводы суда о назначении Дробовичу В.А. наказания в виде реального лишения свободы; об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, и назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Выводы суда обоснованы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод осужденного о том, что судом необоснованно и немотивированно ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ несостоятелен, поскольку согласно ч.2 ст.38 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. В связи с чем, судом правильно назначено наказание Дробовичу В.А. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, установленных судом, назначенное Дробовичу В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где осужденному Дробовичу В.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод осужденного Дробовича В.А. о зачете в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в СИЗО-N г.Рязани с 20.11.2019 года по 19.05.2020 года, не является обоснованным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении в период предварительного и судебного следствия не избиралась, в указанный период Дробович В.А. отбывал наказание по приговору от 07.02.2012 года, режим СИЗО соответствовал строгому режиму, который был определен ему судом для отбывания наказания; наказание по приговору от 19.05.2020 года назначено в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст.321 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.02.2012 года, которое составляло на период вынесения приговора 2 года 6 месяцев 9 дней. При вынесении приговора от 19.05.2010 года Дробовичу В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и правомерно засчитано в срок отбытия наказания на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положении ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК строгого режима..
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора как в отношении Дробовича В.А., так и в отношении Городничева И.О., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 19 мая 2020 года в отношении Дробовича Владимира Анатольевича и Городничева Игоря Олеговича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Дробовича В.А. и адвоката Морозкиной Т.А. в защиту осужденного Дробовича В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
